Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-5381/2020
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Пресняков А.Ю. обратился в суд с иском к Жданову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Истец просил по уточненным требованиям взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 466589 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9286 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Преснякова Александра Юрьевича к Жданову Эмилю Абдрахмановичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. Взыскать с Жданова Эмиля Абдрахмановича в пользу Преснякова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 4000000 руб., расходы по проведении экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Жданова Эмиля Абдрахмановича пользу АНО "Независимое экспертное бюро" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе Жданова Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не признан правонарушителем, его виновность не установлена, выражает не согласие с выводами проведенной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения к ней, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом дата в ... минут в ОНД и ПР по Уфимскому району Республики Башкортостан поступило сообщение от диспетчера ЕДДС-1 о пожаре в СНТ "Нефтяник-4", участок 154 в Уфимском районе Республики Башкортостан, принадлежащем ответчику.
Проведенной ОНД и ПР по Уфимскому району РБ УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проверкой установлено, что очаг пожара находился внутри строения садового дома N..., расположенного по адресу: адрес, который принадлежит ответчику. От перехода огня от строения дома Жданова Э.А произошел пожар на участке истца, а именно огнем значительно повреждено строение садового дома, выгорело личное имущество, находившиеся внутри строения на момент пожара.
Исходя из обстоятельств возникновения пожара, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых явлений в электросети строения садового дома N..., что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик Жданов Э.А. не оспаривал тот факт, что от перехода огня от его садового дома, произошел пожар на участке истца, повреждено строение в виде садового дома и уничтожено имущество.
Определением Октябрьского районного суда от дата была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимое экспертное бюро".
Согласно заключению N... АНО "Независимое экспертное бюро" рыночная стоимость садового дома с бытовой техникой и мебелью по адресу: адрес, до пожара составляет 466589 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ненадлежащие действия ответчика Жданова Э.А., как владельца дома, выразившиеся в ненадлежащем содержании электропроводки в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего дата пожара, что свидетельствует о наличии его вины, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Жданова Э.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Жданова Э.А. в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Ждановым Э.А. ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых может быть признана его виновность, в частности нарушения правил пожарной безопасности, не влекут за собой отмены решении суда, поскольку компетентным органом установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание.
В данном случае, суд первой инстанции устанавливал вину в причинении ущерба как предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.
Судебная коллегия также отмечает, что Жданов Э.А., являясь собственником загоревшегося строения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.
Вместе с тем, Ждановым Э.А. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности.
Оснований для назначения судебной пожаро-технической экспертизы не имеется, поскольку стороны не заявляли об этом в суде первой инстанции, а в апелляционной инстанции пояснили, что фактически оба дома сгорели до фундамента, элементов проводки не сохранилось.
Более того, ответчик Жданов Э.А. пояснил, что после пожара были обращения в энергопоставляющие организации для установления факта изменения напряжения в сети дата, в связи с чем произошли аварийные токовые явления в его строении, однако им получен ответ, что каких либо изменений напряжения тока в сети в указанную дату не имелось.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 466589 руб. (с учетом стоимости поврежденного имущества.
Кроме того, суд с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение, возраст ответчика, и тот факт что он принимал активное участие в тушении пожара пытаясь предотвратить ущерб, снизил размер ущерба до 400000 руб., что следует из мотивировочной части решения суда.
Между тем, в резолютивной части решения суда указан размер ущерба, подлежащий взысканию - 4000000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, а именно вместо 400000 руб., ошибочно указали 4000000 руб., поскольку из заключение судебного эксперта, суждения суда, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 400000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами оценочной экспертизы, судебной коллегий отклоняется, так как, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно необоснованности экспертного заключения, высказанные в возражение на исковое заявление, поскольку экспертиза выполнена на основании материалов дела с соблюдением порядка назначения и проведения. Форма и содержание заключения соответствует требованиям законодательства. Выводы сформулированы экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен только по фотографиям, сгоревшего дома и имущества, по которым нельзя определить когда, где произведена фотосъемка, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечень имущества указан в таблице, приобщенной к материалам гражданского дела и возражений со стороны ответчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом дачный дом с земельным участком приобретался за 300000 руб., тогда как сумма ущерба определена за дом и имущество размере 400000 руб., что является завышенной, так же судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанная оценка произведена судебным экспертом, в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что садовый дом истца находится на расстоянии 735 м. от его дачного дома, в нарушении СНиП 30-02-97, судебной коллегий отклоняется, так как истец указанный земельный участок с садовым домом приобрел у прежнего собственника, который владел земельным участком с 2003 г. и возвел указанное строение. Ответчик приобрел участок в 2008 г. и возвел на нем садовый дом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что нарушением противопожарных и строительных норм со стороны истца не имелось.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Ссылка в жалобе на сильный ветер, в день пожара не может служить основанием для отмены принятого решения, так как ответчик не оспаривает тот факт, что огонь на дом истца перешел именно с его садового дома.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
