Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5381/2020
г. Екатеринбург
29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению "Куровская общеобразовательная школа", Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, Управлению образования администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район, об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловская область на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия,
установила:
Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Куровская общеобразовательная школа", Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, Управлению образования администрации Муниципального образования Камышловский муниципальный район, об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Просят обязать ответчика выполнить мероприятия по исполнению требований пожарной безопасности: установить устройство молниезащиты в здании образовательной организации; при недостаточности денежных средств у МКОУ Куровская ООШ, возложить обязанность по финансированию установки устройства молниезащиты на администрацию МО Камышловского муниципальный район из средств местного бюджета.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МКОУ Куровская ООШ, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Куровское, ул. Чапаева, 55, в срок до 01.09.2021 оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты. Обязал Администрацию муниципального образования Камышловский муниципальный район в случае недостаточности у МКОУ Куровская ООШ собственных денежных средств организовать финансирование мероприятий по оборудованию здания образовательного учреждения устройством молниезащиты.
Ответчиком Администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая решение, ответчик указывает, что необходимость в защитных мерах и выбор их определяется на основании исходных данных, которые собираются на стадии проектирования. На основании анализа риска принимается решение о необходимости построения или реконструкции системы молниезащиты. Истцом данные мероприятия не проведены, доказательства обследования здания в суд не представлены. Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 относится к документам рекомендательного характера. Здания детских садов и образовательных учреждений не относятся к объектам, имеющим взрывоопасную зону класса В-1г, относятся ко второй степени огнестойкости, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы специалистов ООО "Электротехнический сервис", согласно которым разработка проектной документации на молниезащиту не требуется.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Уральского управления Ростехнадзора просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что тип и размещение устройств молниезащиты зданий должны быть выбраны на стадии проектирования объекта, в процессе эксплуатации устройство молниезащиты должно полностью соответствовать разработанной документации и содержаться в исправном состоянии.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к верному выводу, что здание школы не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом целью деятельности Учреждения является деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, в том числе, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.
По итогам проведения мониторинга прокурором установлено, что здание образовательного учреждения устройством молниезащиты не оборудовано. Отсутствие систем молниезащиты на здании ответчиками не оспаривалось.
Поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МКОУ Куровская ООШ нашел подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 2, 41, 43 Конституции РФ, ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание школы не относится объектам указанным в Инструкции РД 34.21.122-87, и такие здание устройства средств молниезащиты не требуют, является несостоятельным.
Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 (СО 153-4.21.122-2003) предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций всех видов зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в том числе, зданий образовательных организаций.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание школы не относится к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", поскольку не находится в стадии проектирования и реконструкции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания пункта 1 указанных правил, требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, из которого следует, что в него входят здания общеобразовательных организаций.
Вопреки доводам жалобы, заключение ООО "Электротехнический сервис" от 09.01.2020 о необязательности устройств молниезащиты в детском образовательном учреждении не опровергает доводов о необходимости установления молниезащиты здания образовательного учреждения, поскольку не содержит техническое обоснование, измерения или расчеты, анализа проектной документации, осмотра состояния объекта защиты, а также противоречит Декларации пожарной безопасности, в которой указано на несоответствие отсутствия молниезащиты нормативным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, при этом ответчиком не представлены доказательства анализа риска, проектная документация, которые опровергали бы выводу суда о необходимости установки системы молниезащиты здания школы.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район Свердловская область - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
