Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО17
судей ФИО20
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Уссурийского городского округа, МУП "Уссурийск-Водоканал", АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей", ООО "Жилищник", филиалу ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Уссурийское отделение об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о разделении лицевых счетов и суммы долга по апелляционным жалобам ООО "Жилищник" и ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО2, действующего за себя и как представитель ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" - ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО7 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о разделении лицевых счетов и суммы долга. Требования мотивировали тем, что семьи ФИО18 и ФИО19 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из трех комнат, кухни, ванной, туалета. Между сторонами достигнута договоренность о том, что семья ФИО18 занимает две комнаты, а семья ФИО19 одну комнату и кухню. Семьи ФИО18 и ФИО19 имеют разные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, не являются членами одной семьи. Квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг, в том числе за социальный найм жилья, приходят на ФИО6 Между семьями с ДД.ММ.ГГГГ года имеется устное соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг равными долями. В связи с несогласованностью действий и возникшими разногласиями семьи перестали вносить платежи, образовалась задолженность перед ООО "Жилищник", АО "УПТС", администрацией Уссурийского городского округа, ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт". С учетом уточнений просили определить доли, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> семей ФИО18 и ФИО19 и обязать МУП "Уссурийск-Водоканал", администрацию УГО, ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Уссурийское отделение, ООО "Жилищник", АО "УПТС" выдать отдельные платежные документы семьям ФИО18 и ФИО19 на оплату за наем, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги, разделить все долги по оплате на семью ФИО18 и ФИО19 согласно распределенным долям.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчиков привлечены администрация УГО, МУП "Уссурийск-Водоканал", АО "УПТС", ООО "Жилищник", ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт".
В суде первой инстанции истец ФИО2, действующий за себя и как представитель остальных истцов, иск поддержал.
Представитель ПАО "ДЭК" - ФИО14 иск не признала. Пояснила, что в законе отсутствуют нормы, обязывающие общество выдавать отдельные квитанции при наличии одного расчетного прибора учета. Открытие отдельного лицевого счета для расчетов за потребленную электроэнергию не представляется возможным, так как это не предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома. На квартиру устанавливается только один расчетный прибор, открывается один лицевой счет, выдается единый платежный документ. Просила отказать во взыскании задолженности с ответчика ФИО6, поскольку задолженность уже была взыскана судом со сторон в солидарном порядке.
Представитель АО "УПТС" - ФИО13 не признала иск. Пояснила, что определить доли участия в оплате жилищно- коммунальных услуг не представляется возможным, так как плата за услугу начисляется с учетом площади жилого помещения, данных общедомового прибора учета, общей площади дома. От количества зарегистрированных лиц в помещении размер оплаты не зависит.
Представитель ООО "Жилищник" - ФИО15 не признала иск. Пояснила, что разделение задолженности в долевом порядке является невозможным, поскольку задолженность взыскивается в солидарном порядке.
Представитель МУП "Уссурийск-Водоканал" - ФИО16, иск не признала. Пояснила, что требования о разделе лицевых счетов по существу являются требованиями об изменении существующего договора найма, что законом не предусмотрено.
Истец ФИО1, ответчик ФИО6 и представитель администрации Уссурийского городского округа в суде первой инстанции не участвовали.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определена доля в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5/8 от всех начислений. ФИО6, ФИО7, ФИО7 определена доля в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/8 от всех начислений. На администрацию Уссурийского городского округа, ООО "Жилищник", АО "УПТС" возложена обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО2 и ФИО6, заключить с ними отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник" просит решение отменить. Ссылается на то, что заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты по услугам электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения не представляется возможным по причине того, что открытый управляющей организацией лицевой счет является неделимым.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части отказа в разделе имеющейся задолженности по квартирной плате, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что задолженность по коммунальным платежам возникла по вине семьи ФИО19, которые категорически отказались оплачивать коммунальные платежи.
В возражения на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" выразила согласие с принятым решением.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. МУП "Уссурийск-Водоканал" просило рассмотреть дело в своё отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что семья ФИО2 в количестве 5 человек, включая ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и семья ФИО6 в количестве 3 человек, включая ФИО7, ФИО7, на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Не достигнув письменного соглашения по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 и члены его семьи обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части и определяя порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из количества человек, проживающих в каждой из семей.
Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.
ООО "Жилищник" не согласно с возложением на него обязанности производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, полагая, что открытый управляющей организацией лицевой счет является неделимым.
Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
ФИО2 не согласен с отказом суда в разделе прежних долгов, полагая необходимым разделить их между семьями.
В этой части судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения, учитывая, что до определения судом порядка и размера участия граждан в оплате жилищно-коммунальных услуг, размер их ответственности является солидарным (ч.2 ст.69 ЖК РФ). После оплаты прежнего долга ФИО2 и ФИО1 имеют право на взыскание части такого долга с семьи ФИО6
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилищник" и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
