Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5381/2020
Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе судьи Паршиной Т.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела частную жалобу Сочнева В.И,
на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года о возврате заявления
о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Сочнева В.И, к ТОО "Щербинкиавтосервис" о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности соучредителей и правоустанавливающих документов, выделении в натуре производственных площадей, взыскании упущенной выгоды за невозможность использования производственных площадей, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2001 года постановлено:
Исковые требования Сочнева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Щербинкиавтосервис" в пользу Сочнева В.И, денежную компенсацию его доли в имуществе ООО "Щербинкиавтосервис" в сумме 84140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1092,78 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5200 рублей, а всего - 90432,78 рублей. В удовлетворении остальных требований Сочневу В.И. отказать.
Взыскать с ООО "Щербинкиавтосервис" государственную пошлину в доход государства в сумме 1951,40 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2001 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Сочнева В.И. - без удовлетворения.
25 марта 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Сочнева В.И. о пересмотре решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2001 года по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам обстоятельствам (Т.3,л.д.231,232).
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2020 года заявление оставлено без движения, Сочневу В.И. предоставлен трехдневный срок для исправления указанных в определении недостатков ( Т.3,лд.240,241).
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Сочневу В.И. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (Т.3,лд.256).
В частной жалобе Сочнев В.И. просит определение суда от 27 апреля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на невозможность устранения недостатков в своем заявлении, указанных судом (Т.4,л.д.1).
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Разрешая заявление Сочнева В.И и возвращая ему определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся решения от 04.06.2001 года, суд исходил из того, что заявитель не исполнил определение суда от 27.03.2020 года, которым данное заявление оставлено без движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2001 года постановлено:
Исковые требования Сочнева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Щербинкиавтосервис" в пользу Сочнева В.И, денежную компенсацию его доли в имуществе ООО "Щербинкиавтосервис" в сумме 84140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1092,78 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5200 рублей, а всего - 90432,78 рублей. В удовлетворении остальных требований Сочневу В.И. отказать.
Взыскать с ООО "Щербинкиавтосервис" государственную пошлину в доход государства в сумме 1951,40 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2001 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Сочнева В.И. - без удовлетворения.
[дата] в суд первой инстанции поступило заявление Сочнева В.И. о пересмотре решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.06.2001 года по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам (Т.3,л.д.231,232).
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.03.2020 г. заявление оставлено без движения, Сочневу В.И. предоставлен трехдневный срок для исправления указанных в определении недостатков ( Т.3,лд.240,241)..
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Сочневу В.И. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (Т.3,лд.256).
В частной жалобе Сочнев В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на невозможность устранения недостатков в своем заявлении, указанных судом (Т.4,л.д.1).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Однако, как усматривается из поданного Сочневым В.И. заявления, в нем не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом они могут повлиять на пересмотр решения суда от 04.06.2001 года, а также не указан срок, который необходимо определить для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Также, оставляя без движения заявление Сочнева В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
С учетом указанных норм процессуального права судья районного суда правильно указал, что к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции указывает, что представленное заявителем доказательство - копия сопроводительного письма с указанием лиц, участвующих в деле (л.д. 254 том 3), не отвечает требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, соответственно, недостатки, указанные в определении от 27.04.2020 года не исправлены, правомерно возвратил заявление Сочневу В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оставляя без движения в соответствии со статьями 1, 136 ГПК РФ заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что применительно к статье 131 ГПК РФ в заявлении не указаны, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 27.03.2020 года не были устранены Сочневым В.И. в установленный срок, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ обоснованно возвратил заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами, указав, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сочнева В.И, - без удовлетворения.
Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка