Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5381/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В., Комковой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску Мироновой С. П., Симакова Д. Ю., Локотко И. А., Баранова В. Д., Внукова В. А., Хайкиной С. А., Макаровой Н. В., Далмитдиновой Лхамы, Колчиной В. В., Нанягина Ф. Ф.ича, Цыденжаповой Г. Ц., Ланцовой Т. И., Гевогдян М. С., Иванова А. А.ча, Писаревой Л. И., Гавриловой Т. Н., Юшуновой С. В., Колчина А. И., Ивановой М. В., Полынцевой Е. Ю., Косиновой Н. П., Бурдинской К. С., Билецкого А. А., Литовченко Т. А., Литовченко А. И., Черняева А. В., Черенкова И. Н., Черенкова Р. И., Рябковой О. А., Алексенко Л. П., Горячевой Е. А., Хайкиной М. Г., Хайкиной С. А., М.а М. М.ича, Авелевой Л. Э., Полетаева Н. В., Перфильева Ю. П., Афонина В. А., Барыкиной Г. А., Уваровой Ю. И., Новосельцевой В. М., Билецкой О. И., Соколовой Е. А., Скудаевой А. Е., Гамовой М. Ш., Колесниковой О. С., Никифоровой Л. Г., Поповой Н. А., Насыровой Л. С., Медик В. П., Богатыревой А. Я., Суйковой Т. А., Адиановой О. Н., Ульяновой И. Н., Ермолаевой М. А., Щербакова Д. В., Куценко Е. В., Кейчиной Л. А., Кейчина Н. И., Емельянова Ю. И., Черенковой Н. В. к Гаджиеву Р.Д.оглы, Гаджиевой А.Б.Кзы об обязании снести постройку, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам истцов Черенковой Н.В., Кейчиной Л.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мироновой С. П., Симакова Д. Ю., Локотко И. А., Баранова В. Д., Внукова В. А., Хайкиной С. А., Макаровой Н. В., Далмитдиновой Лхамы, Колчиной В. В., Нанягина Ф. Ф.ича, Цыденжаповой Г. Ц., Ланцовой Т. И., Гевогдян М. С., Иванова А. А.ча, Писаревой Л. И., Гавриловой Т. Н., Юшуновой С. В., Колчина А. И., Ивановой М. В., Полынцевой Е. Ю., Косиновой Н. П., Бурдинской К. С., Билецкого А. А., Литовченко Т. А., Литовченко А. И., Черняева А. В., Черенкова И. Н., Черенкова Р. И., Рябковой О. А., Алексеенко Л. П., Горячевой Е. А., Хайкиной М. Г., Хайкиной С. А., М.а М. М.ича, Авелевой Л. Э., Полетаева Н. В., Перфильева Ю. П., Афонина В. А., Барыкиной Г. А., Уваровой Ю. И., Новосельцевой В. М., Билецкой О. И., Соколовой Е. А., Скудаевой А. Е., Гамовой М. Ш., Колесниковой О. С., Никифоровой Л. Г., Поповой Н. А., Насыровой Л. С., Медик В. П., Богатыревой А. Я., Суйковой Т. А., Адиановой О. Н., Ульяновой И. Н., Ермолаевой М. А., Щербакова Д. В., Куценко Е. В., Кейчиной Л. А., Кейчина Н. И., Емельянова Ю. И. к Гаджиевой А.Б.Кзы об обязании снести постройку, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Гаджиеву Р.Д.оглы об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, возложении обязанности по сносу постройки - склада размером 13x70, расположенного во дворе <адрес> в г.Чите, взыскании судебных расходов размере 10 186 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что расположенный во дворе многоквартирного дома склад, принадлежащий ответчику, затрудняет проезд специализированных видов транспорта к подъездам дома; перекрывает обзор жильцам квартир первых этажей; ограничивает доступность пользования жилыми помещениями и помещениями общего пользования, а также земельным участком, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения; нарушает архитектурный облик дома; затрудняет осмотр общего имущества, необходимый для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; затрудняет содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Со слов ответчика известно, что он планирует открыть в данном помещении пункт по оказанию услуг шиномонтажа, однако, объект (склада) ответчика расположен во дворе дома, территория которого ограждена забором. Нахождение данного объекта во дворе дома ставит под угрозу безопасность жизни истцов, сохранность их имущества, обеспечивая доступность к нему неограниченного круга лиц (т.1 л.д.5-7).
Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаджиева Аламзар Б. К. (т.1 л.д.169), являющаяся собственником склада с 04 марта 2019 г. (т.1 л.д.98).
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 19 сентября 2019г. представитель истца Кейчиной Л.А. по доверенности Морозова Н.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчиком указала Гаджиеву А.Б. Кзы, просила обязать снести склад указанного ответчика, взыскать с Гаджиевой А.Б. Кзы в пользу Кейчиной Л.А. судебные расходы в размере 35 186 рублей (т.1 л.д.120).
Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Домоуправление N 7 ОАО "Служба заказчика" (т.2 л.д.26-28). Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, с 19.09.2018 ООО "УК Домоуправление N 7" переименовано на ООО УК "Ленина 52 А" (т.2 л.д.38-39).
Протокольным определением от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (т.2 л.д.128).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.134-136).
В апелляционной жалобе истец Черенкова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что возведение на придомовой территории склада привело к созданию угрозы жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а также невозможности в полном объеме использовать придомовую территорию в целях улучшения условий проживания более 100 граждан. Не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому выявлены нарушения установленного порядка возведения объекта, которые создают угрозу аварийных ситуаций и затруднения их своевременной ликвидации. Не приняв во внимание заключение эксперта, как доказательство однозначно указывающее на выявленные нарушения, суд не вызвал эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения заключения в целях устранения сомнений в его правильности, не назначил дополнительную или повторную экспертизу. Истцами ходатайство о вызове в суд эксперта заявлено не было, поскольку не предполагали, что у суда возникнут сомнения в правильности экспертного заключения. На незаконно построенный объект решением мирового судьи судебного участка N 2 по Центральному административному округу от 03.02.2004 признано право собственности за бывшим собственником Лукьяновым А.П., дальнейшие действия по регистрации объекта производились на основании указанного решения. Собственники многоквартирного дома ничего не знали о решении мирового судьи, не могли его оспорить. Оспариваемое решение принято в пользу лица, купившего склад, однако нарушения, допущенные при строительстве объекта не устранены и устранить их полностью невозможно (т.2 л.д.150-155).
В апелляционной жалобе истец Кейчина Л.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд не истребовал материалы дела или решение мирового судьи судебного участка N 2 по Центральному административному округу, определяющее возникновение права собственности на склад. Суд проигнорировал доводы истцов о том, что возведение объекта на земельном участке, который был фактически изъят у истцов является незаконным, в отсутствие согласия жильцов дома, размещение склада запрещено и представляет опасность для проживающих в доме людей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы от 03.07.2019, которой были выявлены нарушения как градостроительного законодательства так и норм санитарно-эпидемиологических и санитарно-гигиенических регламентов. Склад размещался как подсобное помещение для обслуживания магазина "Атлантис", расположенного на первом этаже жилого дома. Ответчик же не имеет в собственности никаких помещений, расположенных в этом доме. Судом не принят во внимание довод истцов о том, что согласно ст.27 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита" размещение в зоне Ж-1 складов и подсобных помещений запрещено. Также не принято судом как доказательство заключение эксперта, поскольку эксперт применил нормы, относящиеся к общественно-деловым, смешанным и производственным зонам. Вывод суда является необоснованным, поскольку в заключении изложены основания применения метода исследования, примененного в рассмотрении спорного вопроса. Кроме того, в случае неясности суд мог по собственной инициативе допросить эксперта и получить консультацию по сложным для понимания вопросам. Вывод суда о согласовании ответчиком и ПАО "ТГК-14" технических условий является ошибочным, противоречит материалам дела. Размещение объекта в границах охраняемой зоны не является устранимым обстоятельством, а обстоятельством, запрещающим размещение данного объекта во дворе дома (т.2 л.д.160).
В суд апелляционной инстанции явились истцы Кейчина Л.А., Черенкова Н.В., Макарова Н.В. Остальные истцы, а также ответчик Гаджиева А.Б. Кзы, в суд апелляционной инстанции не явились, третьи лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО УК "Ленина, 52А" представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов Кейчину Л.А., Черенкову Н.В., Макарову Н.В., представителя истца Кейчиной Л.А. по доверенности Морозову Н.А., ответчика Гаджиева Р.Д. оглы, представителей третьих лиц Администрации городского округа "Город Чита" Пименову О.В., ПАО "ТГК-14" Ветрогонову Т.В., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия сторон истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, истцы заявили исковые требования к ответчику Гаджиеву Р.Д. оглы (т.1 л.д.5-7).
В процессе рассмотрения дела в ходе судебного заседания 06 мая 2019г. представитель истца Кейчиной Л.А. по доверенности Морозова Н.А. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Гаджиева Р.Д.оглы на надлежащего ответчика Гаджиеву А.Б. Кзы (т.1 л.д.166).
Обсудив заявленное ходатайство, суд первой инстанции вынес определение от 06 мая 2019г. о привлечении в качестве соответчика к участию в деле Гаджиевой А.Б. Кзы, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.169).
Замена ненадлежащего ответчика судом не производилась. В судебном заседании 03 июня 2019 г. Гаджиев Р.Д. оглы принимал участие в качестве ответчика (т.2 л.д.21).
В последующем Морозова Н.А., действуя как представитель истца Кейчиной Л.А. уточнила 19 сентября 2019г. исковые требования, указав ответчиком Гаджиеву А.Б. Кзы (т.2 л.д.120). В протоколе судебного заседания от 19 сентября 2019г. указано, что Гаджиев Р.Д. оглы принимал участие в качестве представителя Гаджиевой А.Б. Кзы.
Между тем из материалов дела следует, что несмотря на уточнение исковых требований к другому ответчику, от первоначально заявленных требований к ответчику Гаджиеву Р.Д. оглы представитель истца Кейчиной Л.А. - Морозова Н.А. не отказывалась.
Остальные истцы в процессе рассмотрения дела исковые требования не уточняли и не изменяли, от исковых требований к ответчику Гаджиеву Р.Д. оглы не отказывались.
Вместе с тем, в описательной части решения суд в качестве ответчика Гаджиева Р.Д. оглы не указал, помимо прочего при изложении существа заявленного иска, суд сослался на то, что все истцы уточнили исковые требования. Однако как выше было указано, такие уточнения были заявлены только представителем Кейчиной Л.А. - Морозовой А.Н.
Суд, разрешая спор, в мотивировочной и резолютивной части решения пришел к выводу об отказе в иске к ответчику Гаджиевой А.Б.Кзы. При этом выводов о том, какое было принято решение по заявленным исковым требованиям к ответчику Гаджиеву Д.Р.оглы, решение суда не содержит.
Кроме этого, в решении суда в вводной части не указана в числе истцов Черенкова Н.В., подавшая апелляционную жалобу на решение. Из искового заявления видно, что фамилия, имя, отчество этого истца, в верхней части заявления не указаны, однако Черенкова Н.В. подписала исковое заявление (т.1 л.д.7 оборот), была допущена судом к участию в деле в качестве истца (т.1 л.д.206). Однако ни выводов суда о том, какое было принято решение по требованиям Черенковой Н.В., решение суда не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцами к ответчику Гаджиеву Р.Д. оглы судом не разрешены. Также не принято судом решение по исковым требованиям Черенковой Н.В.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г.Читы для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить в Центральный районный суд г.Читы для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
