Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2019 года №33-5381/2018, 33-264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года дело по частной жалобе Софояна Э.Л. на определение Унинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Софояна Э.Л., с ООО "Надежда" в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софоян Э.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Унинского районного суда Кировской области от 05.06.2018 требования общества к Софояну Э.Л. о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 617 604 руб. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда изменено, с ответчика взыскано 1075 118,66 руб. В связи с рассмотрением спора, ответчик понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 105000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований ООО "Надежда" просил суд взыскать с истца 70213,5 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Софоян Э.Л. привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, указал, что в ходе рассмотрения дела он признавал исковые требования в размере, взысканном судом апелляционной инстанции. Суд не принял во внимание расходы, понесенные им в связи с участием в деле адвоката Одинцовой М.А. Полагает, что судом не применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами. Просит определение отменить, удовлетворить его требования в заявленном размере.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Унинского районного суда Кировской области от 05.06.2018 требования ООО "Надежда" к Софояну Э.Л. о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2617 604 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.09.2018 решение изменено, с ответчика взыскано 1075 118,66 руб.
02.04.2018 между Софояном Э.Л. и адвокатом Смертиным А.С. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения спора по иску ООО "Надежда". Адвокатом были подготовлены возражения на иск, на заявление о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Надежда", осуществлялось представление интересов ответчика в суде. Всего оказано услуг на сумму 90000 руб.
<дата> между Софояном Э.Л. и адвокатом Одинцовой М.А. был также заключен договор поручения, в рамках которого адвокат представлял интересы ответчика в суде.
К заявлению приложены квитанции, подтверждающие оплату Софояном Э.Л. указанных услуг адвокатов на общую сумму 105000 руб.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представители ответчика принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции. В деле имеются возражения на иск, апелляционная жалоба.
11.04.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству стороны истца об истребовании материалов уголовного дела, в судебном заседании 04.05.2018 к участию в деле было привлечено третье лицо ООО "АгроПромСоюз", 05.06.2018 дело рассмотрено по существу. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признавала иск в части, удовлетворенной судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов разумности и пропорциональности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителей ответчика, объем выполненной ими работы, конкретные обстоятельствам дела, объем удовлетворенных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы.
Несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Унинского районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка