Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа - Банк" к Юженко Радде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Юженко Р.В.
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Юженко Радде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Юженко Радды Владимировны в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 68 097 рублей 89 копеек, возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 242 рубля 94 копейки, всего 70 340 рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Юженко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика Юженко Р.В. в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 68 097,89 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 242,94 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2012 года в офертно - акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику Юженко Р.В. персональный потребительский кредит в размере 88 000 руб., под 20,98% годовых, на срок 60 мес., то есть до 20.03.2017 г. Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, Юженко Р.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юженко Р.В. просит решение суда отменить. Не оспаривая изложенные в решении суда выводы по существу, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте слушания настоящего дела; рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика Юженко Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 20.03.2012 года между ОАО "Альфа - Банком" и Юженко Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику персональный потребительский кредит в размере 88 000 руб., под 20,98% годовых, сроком на пять лет.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 -го числа каждого месяца в размере 2 380 руб.
Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 88 000 руб. перечислены на счет, открытый на имя заемщика.
Поскольку заемщиком Юженко Р.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 15.01.2015 года образовалась задолженность, которая составила 68 097,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 309,44 руб., начисленные проценты - 2 020,45 руб., штрафы и неустойки за нарушение срока возврата кредита - 6 768 руб., что подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, согласно представленного последним расчета, который ответчиком не оспорен, суммы задолженности по основному долгу - 59 309,44 руб., процентов за пользование кредитом - 2 020,45 руб., штрафа и неустойки за нарушение срока возврата кредита - 6 768 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврата государственной пошлины в сумме 2 242, 94 руб.
Не опровергая выводы суда, доводы апелляционной жалобы ответчика Юженко Р.В. по существу сводятся лишь к тому, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте слушания настоящего дела, рассмотрении дела в отсутствие надлежащего ее извещения, в подтверждение чего ею были представлены доказательства, свидетельствующие о ее проживании по адресу, отличному от адреса, по которому суд первой инстанции извещал её о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Полагает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило ее процессуальные права, что повлекло существенное нарушение ее права на судебную защиту.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении по делу беседы направлено судом первой инстанции ответчику Юженко Р.В., по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением (л.д. 36).
Кроме того, секретарем судебного заседания по номеру телефона N, который был указан в анкете-заявлении, как принадлежащий Юженко Р.В., был сделан звонок, дозвониться до последней не представилось возможным (л.д.17, л.д. 38).
Ответчик Юженко Р.В. судебное извещение с указанием в нем времени и места беседы, назначенной на 13.04.2015 года, получила согласно почтовому уведомлению в деле, явку на беседу не обеспечила (л.д. 39).
В ходе судебного разбирательства судом сделан запрос в адресно- справочное бюро УФМС по Красноярскому краю, из которого следует, что по месту жительства: <адрес> ответчик Юженко Р.В. была зарегистрирована до 21.02.2014 года, снята с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д. 40).
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции заблаговременно направил Юженко Р.В. по двум известным суду адресам: <адрес> заказными письмами с уведомлением судебные повестки с указанием в них времени и места судебного заседания, назначенного на 27.05.2015 года (л.д. л.д. 40, 43).
Ответчик Юженко Р.В. по адресу (<адрес>) судебное извещение с указанием в нем времени и места судебного заседания, назначенного на 27.05.2015 года получила согласно почтовому уведомлению в деле (л.д. 44), по второму адресу: <адрес> почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом каких-либо отметок о неверном указании адреса или отсутствии адресата по указанному адресу на почтовом конверте не имеется (л.д. 45-46).
Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагал.
Ответчиком Юженко Р.В. к материалам апелляционной жалобы в подтверждение ее доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, приложен договор купли - продажи жилого дома от 07.02.2014 года, из которого следует, что 07.02.2014г. Юженко Н.Ф. продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Свидетельствами о регистрации по месту пребывания, подтверждается регистрация Юженко Р.В. по месту пребывания - <адрес> в период с 11.03.2014г. по 12.06.2014г. и с 27.04.2016г. по 27.07.2016г.
Выпиской из домовой книги по указанной квартире подтверждается регистрация в жилом помещении Юженко Р.В. с 21.11.2014г. по 22.02.2015г. и с 13.09.2016г. по 13.12.2016г.
Из пояснений ответчика Юженко Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с регистрационного учета по месту жительства она снялась в <адрес>. Однако по указанному адресу не убыла, зарегистрировалась по месту пребывания - <адрес> и на момент принятия решения суда 27.05.2015г. фактически проживала по данному адресу. По месту пребывания она была зарегистрирована около двух лет, остальное время проживала без регистрации.
Однако из свидетельства о регистрации по месту пребывания и документа удостоверяющего личность следует, что ответчик Юженко Р.В. на 2015 год регистрацию по месту жительства не имела, в том числе не имела регистрацию по месту пребывания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получены ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам и на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная корреспонденция направлялась ответчику согласно сведений, представленных Управлением миграционной службы, и не была получена последним по причинам, не зависящим от суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 года N 4-П и от 28.11.1996 года N 19-П; определение от 13.06.2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юженко Р.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи:
Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
