Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5380/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

с участием: Филиной Т.Е., ее представителя Галкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 774-38709842-810\14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 24 ноября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 342 564 рубля 36 копеек, из которой 172 059 рублей 27 копеек, проценты - 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 78 024 рубля 80 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2014 года в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору N 774-38709842-810\14ф по состоянию на 11 июля 2017 года в размере 342 564 рубля 36 копеек, из которой: сумма основного долга - 172 059 рублей 27 копеек, проценты - 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 78 024 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 312 рублей 82 копейки.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Татьяны Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору N 774-38709842-810\14ф от 24.11.2014 года за период с декабря 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 13 553 рубля 86 копеек, штраф - 6 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Филиной Татьяны Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 1 772 рубля 45 копеек.".

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что произведенный судом расчет задолженности является неверным, нарушающим нормы действующего гражданского законодательства, поскольку судом при расчете задолженности не учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, а именно о том, что сначала производится погашение процентов, после - основного долга. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Филина Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга 172 059 руб. 27 коп. отменено.

В отмененной части принято новое решение по делу, которым взыскано с Филиной Татьяны Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга по кредитному договору N 774-38709842-810\14ф от 24 ноября 2014 года в размере 172 059 рублей 27 копеек.

Решение суда в части размера процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, государственной пошлины изменено.

В измененной части решение суда изложено в следующей редакции:

Взыскать с Филиной Татьяны Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 82 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Филина Т.Е., ее представитель Галкина Е.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филиной Т.Е. заключен кредитный договор 774-38709842/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, срок погашения до 24 ноября 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, по графику посредством аннуитетных платежей ежемесячно, 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Филиной Т.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору 774-38709842/14ф от 24 ноября 2014 года в сумме 345 877 рублей 18 копеек, из которой основной долг - 172 059 рублей 27 копеек, проценты - 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 78 024 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 342 564 рубля 36 копеек, из которой 172 059 рублей 27 копеек, проценты - 92 480 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 78 024 рубля 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, пришел к выводу, что расчет, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в нем не учтен произведенный в декабре 2018 года ответчиком платеж в размере 172 059 рублей 27 копеек.

При этом, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, а также учитывая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований с декабря 2016 года по 11 июля 2017 года, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с произведенным судом расчет задолженности, в том числе относительно очередности погашения требований по денежному обязательству.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда в части периода применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, порядка применения положений действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству неправомерным, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из дела видно, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора N 774-38709842-810/14ф от 24.11.2014 ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно до 20-го числа включительно каждого месяца (пункт 6 договора).