Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5380/2021

29 июля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2021 по исковому заявлению Лагодюка Виктора Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Лагодюка В.В. по доверенности Дондокова А.С.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Б., автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Ч. , и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Лагодюка В.В. Виновным в ДТП признан водитель Б. , гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая бизнес группа".

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое отказало в прямом возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.07.2020г. по исковые требования Лагодюка В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе рассмотрения указанного иска -Дата изъята, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что поскольку установленный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате истек Дата изъята, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята (449 дней) в размере 1 796 000 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки составит 400 000 руб.

В добровольном порядке заявление истца о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворено. Дата изъята страховщик выплатил неустойку в размере 40 000 руб.

Решением финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята отказано в удовлетворении требований потребителя, однако истец с таким решением не согласен.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу неустойку в размере 360 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года исковые требования Лагодюка В.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лагодюка В.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лагодюка В.В. о взыскании неустойки в размере 310 000 руб. отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Лагодюка В.В. по доверенности Дондоков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. Снижая размер неустойки, суд не указал исключительные обстоятельства для ее снижения. При этом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение технической экспертизы автомобиля истца. Считает, что при разрешении заявленных требований надлежало учесть недобросовестное поведение ответчика. Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик не мог не знать о необоснованности отказа в страховой выплате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца Лагодюк В.В. и его представителя Халмакшинова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тулякова И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дата изъята, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобиля (данные изъяты), под управлением Б. , признанного виновным в ДТП, (данные изъяты), под управлением Ч. , и автомобиля (данные изъяты), под управлением Лагодюка В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Дата изъята истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Дата изъята Лагодюк В.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата изъята по Дата изъята, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которое ответчиком было оставлено без ответа.

После повторного обращения с заявлением о выплате неустойки Дата изъята, АО "АльфаСтрахование" Дата изъята добровольно выплатило истцу неустойку в размере 40 000 руб.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., снизив ее размер на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия находит правильными выводы судом о том, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, поскольку такое положение дел противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, суд первой инстанции на основании ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку до 50 000 руб., учитывая при этом размер неустойки, ранее выплаченной страховой организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленным доказательствам об обстоятельствах дела, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

С.В. Кислицына        Е.Н. Яматина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка