Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5380/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 26 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Тхакара Константина Викторовича на определение судьи Кировского районного суда города Перми от 11января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Тхакара Константина Викторовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 18.11.2020 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18.11.2020 Тхакару К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды обучения, прохождения службы по призыву, работы в МУП РЭУ г.Оханск, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

30.12.2020 на данное решение суда Тхакар К.В. направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.01.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Тхакар К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда по делу получено им 30.11.2020, апелляционная жалоба направлена в суд в установленный месячный срок - 30.12.2020 с приложением соответствующих доказательств, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу истца Тхакар К.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного срока с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствует заявление о восстановлении данного срока.

Вывод суда о том, что истцом Тхакарой К.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит верным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.11.2020, в котором судом вынесена резолютивная часть решения, принимали участие истец Тхакар К.В., представитель ответчика.

В окончательной форме решение судом изготовлено 25.11.2020, таким образом срок его обжалования истекал 25.12.2020.

Апелляционная жалоба подана заявителем в отделение почтовой связи 30.12.2020, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2020 к дате ее подачи истек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами установленного процессуального срока и не содержала в себе ходатайство для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвращена судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку копия решения суда получена 30.11.2020, не может быть признан состоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права, могли являться предметом оценки при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ходатайство о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает правильным.

В тоже время, истец не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда города Перми от 11января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тхакара Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка