Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5380/2021

г. Екатеринбург

19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Л.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика К.А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в суд с иском к Л.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего <дата> ДТП принадлежащий ответчику автомобиль "Volkswagen Touareg" получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату 181 400 руб. Впоследствии, после проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4828 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Л.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом была представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля "Volkswagen Touareg" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от <дата> устранила допущенные судом первой инстанцией ошибки, перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица второго участника ДТП Е.В.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От ответчика Л.Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Е.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материала по факту ДТП следует, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства "ГАЗ-52", госномер , принадлежащего Б.А.Н. и под управлением Е.В.В., и автомобиля "Volkswagen Touareg", госномер , принадлежащего Л.Д.В. и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность Е.В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ (л.д. 35, 38). Гражданская ответственность Л.Д.В. по договору ОСАГО застрахована не была, автомобиль им был приобретен <дата> (л.д. 35).

Виновным в ДТП лицом был признан Е.В.В., который нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 34).

Л.Д.В. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, приложил к заявлению необходимые документы (л.д. 9-10). Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 12-13), произвел расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 14-16), составил акт о страховом случае (л.д. 8) и произвел страховую выплату Л.Д.В. <дата> в сумме 181400 руб. (л. д. 20).

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" была организована независимая трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> АО "Технэкспро", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Volkswagen Touareg", госномер , не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Поскольку вопрос об относимости повреждений автомобиля "Volkswagen Touareg", госномер , причиненных в результате ДТП от <дата> является юридически значимым для правильного разрешения спора, судебной коллегией определением от <дата> по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата>, повреждения левой боковой части "Volkswagen Touareg", госномер , зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства от <дата> АО "ТЕХНЭКСПРО", могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью "ГАЗ-52", госномер , в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Volkswagen Touareg", госномер , в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые появились в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет: 257 300 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку судебный эксперт обладает необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы судебного эксперта основаны на подробном изучении экспертом материалов гражданского дела, административного материала, имеющихся в материалах дела электронных носителей с фотоснимками поврежденных транспортных средств, фотоснимков с места ДТП, экспертом подробным образом проанализированы обстоятельства заявленного ДТП с учетом места ДТП и вещной обстановки в месте заявленного ДТП, повреждения на транспортных средствах, механизм ДТП проанализирован по стадиям, проведено транспортно-трасологическое исследование в соответствии с представленными материалами дела и сделан категоричный вывод о том, что повреждения левой боковой части "Volkswagen Touareg", госномер , зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства от <дата> АО "ТЕХНЭКСПРО", могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью "ГАЗ-52", госномер , в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленного перед ним вопроса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы подробнейшим образом мотивированы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

В этой связи, представленное истцом экспертное исследование АО "ТЕХНЭКСПРО" по материалам выплатного дела , выполненное экспертом К.А.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу. Объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и факт наступления страхового случая, истец суду не представил.

Основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае.

В дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано. Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 181 400 руб. получены ответчиком на законном основании.

Определенная экспертом ИП Ц.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touareg", госномер , превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение причиненного ответчику вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Л.Д.В. указанной в исковом заявлении суммы страхового возмещения 181400 руб. в связи с заявленным ДТП от <дата> не имелось. Денежные средства выплачены ответчику в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 181 400 руб., государственная пошлина в этой части возмещению также не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 19.11.2020 отменить.

Принять новое решение, которым иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Л.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...

...

...
...

...
...