Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5380/2021

12 мая 2021 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левановой Т.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования с учетом уточнения Турыкина <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты> к Левановой <данные изъяты> об устранении препятствий в доступе (прохода) к квартире, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Леванову <данные изъяты> устранить препятствие в доступе (проходе) Турыкину <данные изъяты> и Щербаковой <данные изъяты> к квартире площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем сноса части возведенного между квартирами <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, сплошного забора в месте прохода истцов в принадлежащее им жилое помещение.

В удовлетворении остальной части требований - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.11.2020 Турыкин А.А., Щербакова Е.А. обратились в суд с иском к Левановой Т.И. об устранении препятствий в доступе (прохода) к квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании выписки из ЕГРН от 09.09.2020 года Турыкин А.А., Щербакова Е.А. являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>. Указанный жилой дом вмещает в себя четыре квартиры и разделены они следующим образом: вход в квартиры <данные изъяты> с одной стороны дома, вход в квартиры <данные изъяты> с другой стороны дома. Такой порядок пользования квартирами сложился с момента приобретения квартиры истцами, т.е. с 1988 года. Вход в квартиру истцов всегда осуществлялся через калитку, являющейся единственным входом на территорию двух квартир (N и N) по земле общего пользования и поскольку квартира <данные изъяты> является крайней, то истцы проходили мимо квартиры <данные изъяты>. Другим путем попасть в жилое помещение не представляется возможным. В настоящее время собственник <адрес> ФИО1 возвела пристрой к своей части жилого помещения и установила глухой забор, который теперь разграничивает <адрес> N, в связи с чем, истцы лишены возможности попасть в жилое помещение, собственниками которого они являются. Претензии истцов относительно незаконных действий ответчика по перекрытию прохода в квартиру, ответчик в добровольном порядке не удовлетворила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просят устранить препятствие в доступе (проходе) к квартире площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, и как следствие, пользование ею, путем сноса части возведенного Левановой Т.И., между квартирами N и N вышеуказанного многоквартирного жилого дома, сплошного забора в месте прохода истцов в принадлежащее им жилое помещение; взыскать с Левановой Т.И. в пользу Турыкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с Левановой Т.И. в пользу Щербаковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леванова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части обязания Левановой Т.И. устранить препятствия в доступе (проходе) Турыкину А.А. к Щербаковой Е.А. к квартире площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем сноса части возведенного между квартирами N и N вышеуказанного многоквартирного жилого дома, сплошного забора в месте прохода истцов в принадлежащее им жилое помещение.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, что границы земельного участка не уточнены и не внесены в ЕГРН, не могут пониматься как отсутствие права собственности ответчика. Ссылается на необоснованное отклонение судом довода Левановой Т.И. о наличии у истцов иного прохода к их жилому помещению.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является многоквартирным, состоящим из четырех квартир. Турыкин А.А. и Щербакова Е.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты> (л.д.13-17). Ответчику Левановой Т.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> (л.д.8-12).

Судом установлено, что на основании сложившегося с 1988 года порядка пользования, вход в квартиры <данные изъяты> и N осуществлялся с одной стороны дома, вход в <адрес> N - с другой (со стороны ответчика Левановой Т.И.), через калитку, являющейся единственным входом на территорию двух квартир (N и N) по земле общего пользования мимо <адрес>.

Осенью 2020 Леванова Т.И. установила глухой забор, разграничивающий <адрес> N, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представителем третьего лица - главой сельского поселения Большая Раковка. Данный забор лишил Турыкина А.А. и Щербакову Е.А. возможности единственного прохода к своему жилому помещению - <адрес>, тем самым препятствует в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о наличии иного прохода к жилому помещению истцов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ч.3 ст. 67 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылки Левановой Т.И., касаемые границ земельного участка, находящегося в ее собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, обоснованно принял во внимание сведения Управления Росреестра, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый N (предыдущий кадастровый N), и пришел к выводу, что оформленный в собственность Левановой Т.И. земельный участок расположен за сараями, используется под огород и имеет площадь и конфигурацию, соответствующую кадастровому паспорту, декларации, регистрационному делу и выписки из ЕГРН. Данными документами не подтверждается право собственности Левановой Т.И. на спорный земельный участок.

Декларация о факте использования земельного участка площадью 510 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящего под частью дома Левановой Т.И., и служащего проходом к квартирам N и N подтверждает землепользователя (землевладение) ЗАО "Селитьбенское" и не доказывает нахождение его в собственности Левановой Т.И. (л.д.103-107).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сносе сплошного забора без калитки, возведенного Левановой Т.И., между квартирами N и N на спорном земельном участке, не находящемся в собственности ответчика, и препятствующего проходу истцов к своей квартире.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с нормами материального права, и решение в данной части Левановой Т.И. не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левановой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка