Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова В.В. к Дальнереченскому отделению филиала ПАО "ДЭК-Дальэнергосбыт", ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" о признании акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя к электрическим сетям, о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии по апелляционной жалобе Беспалова ФИО8 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Беспалова ФИО9 отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО "ДЭСК", судебная коллегия
установила:
Беспалов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ года в распределительном щите электроэнергии, расположенном по его адресу места жительства, произошло задымление и обугливание проводов. При визуальном осмотре щита, он установил, что дымится электропроводка, в том числе, входящая в прибор учета электроэнергии. С целью разобраться в сложившейся ситуации он обратился в ПАО "ДЭК-Дальэнергосбыт". Однако, работники указанной организации сказали, что ввиду выходных и праздничных дней провести работы, связанные с заменой электропроводки, они не смогут, порекомендовали обратиться в ООО "ДЭСК". Ответ ООО "ДЭСК" был аналогичен, они порекомендовали ему произвести замену проводки за счет собственных сил и средств. С согласия ответчиков он самостоятельно произвел замену электропроводки, в том числе с подключением ее к прибору учета. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением на опломбирование прибора учета электрической энергии в ООО "ДЭСК". Неоднократно, он и его супруга, на протяжении длительного времени обращались в ООО "ДЭСК" с требованием опломбировать прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением об опломбировании прибора учета электроэнергии в ООО "ДЭСК". ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "ДЭСК" произведен осмотр прибора учета, после чего ими был составлен акт об отсутствии пломбы, при этом пояснив, что составление такого акта необходимо для списания устанавливаемой пломбы и для отчета об ее установке. Также пояснили, что необходимо оплатить установку новой пломбы. Акт Беспалов В.В. подписал, оснований не доверять работникам ООО "ДЭСК" не усматривал. Вместе с тем, пломбировать прибор учета работники организации ответчика не стали, пояснив, что сначала прибор учета необходимо перенести. Вынесено было предписание о приобретении нового прибора и установлении его на границе балансовой принадлежности электросетей. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" выставлено ему к оплате счет N на оплату безучетного пользования электроэнергией на сумму ... рублей, основанием к такому начислению послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ, который, введя в заблуждение его, составили сотрудники ООО "ДЭСК". С данным решением он не согласен, поскольку прибор учета по месту регистрации его установлен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ после проведения поверки. После ремонта электропроводки, в том числе входящей в прибор учета, он регулярно снимал его показания, передавал их ресурсоснабжающей организации в лице ПАО "ДЭК", добросовестно оплачивал выставляемые счета на оплату электроэнергии, задолженности не имел. Вопросов, претензий к нему со стороны исполнителя услуг, равно как и у гарантирующего поставщика в лице ПАО "ДЭК" не возникало. Беспалов В.В. просил признать незаконным и недействительным, подлежащем отмене акт N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЭК", признать незаконным, недействительным и подлежащем отмене счет N ПАО "ДЭК - Дальэнергосбыт".
В судебном заседании Беспалов В.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Беспалова В.В. в судебном заседании пояснил, что в обязанность ООО "ДЭСК" входит проверка прибора учета установленного у его доверителя, его опломбирование и ввод его в эксплуатацию. Истец установил новый прибор учета электроэнергии и обратился к ответчику с заявлением о необходимости его опломбирования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "ДЭСК" пришли опломбировать прибор учета, однако, перед опломбированием они составили акт об отсутствии пломбы, и в последствии выставили счет на ... рублей, за ненормативное потребление электроэнергии. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ДЭСК" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку потребителем коммунальной услуги электроснабжения является истец, который обязан сохранять установленные при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные приборы учета электрической энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Потребитель коммунальных услуг не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. ООО "ДЭСК" является сетевой организацией на территории Дальнереченского городского округа, которое провело проверку расчетного прибора учета где было выявлено нарушение в виде отсутствия контрольной пломбы на крышке клеммного ряда индивидуального прибора учета, что квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора. По результатам проверки был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Заявления о том, что в связи с аварией истец снял с прибора учета контрольную пломбу и просил прийти опломбировать, не было. Было заявление о том, что истец провел ремонтные работы и самовольно снял пломбу.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" в судебном заседании суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя в ПАО "ДЭК" по факту аварийной ситуации, и сообщение о том, что потребитель снял пломбу с прибора учета. В случае отсутствия пломбы на приборе учета, идет иной порядок расчета за электроэнергию. Когда потребитель обращается с заявлением о желании снять пломбу, они фиксируют данный факт, с этого момента три месяца расчет за электроэнергию начисляется по среднему потреблению, а потом по нормативам Департамента по тарифам Приморского края. Также потребителю сразу выдается предписание провести работы и сообщить об опломбировке. В предписании указывается, как будет производиться расчет. Они не имели информации об отсутствии пломбы на приборе учета, в то время как у потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проверки и опломбировки был свободный доступ к прибору учета. Акт составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Беспалова В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Беспалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о производстве поверки и опломбировании его прибора учета. Им поставлены под сомнение полномочия ответчика по обслуживанию энергосетевого хозяйства, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика указывал, что никаких подразделений на территории Дальнереченского городского округа ООО "ДЭК" не имеет.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как установлено судом первой инстанции, Беспалов В.В. является собственником дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "ДЭСК" проведена проверка прибора учета электроэнергии в доме <адрес> в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления Беспаловым В.В. электроэнергии (несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета).
По данному факту был составлен акт от N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) с расчетом безучетного потребления к акту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из того, что составленный акт N N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и доказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом, поскольку прибор учета, установленный в его доме, не осуществлял надлежащий учет электроэнергии ввиду отсутствия пломбы, в связи с чем Беспалову В.В. выставлен к оплате объем неучтенного потребления электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы Беспалова В.В., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
