Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5380/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-т2/2020 по исковому заявлению Фирсова Владимира Ивановича к Никулиной Елене Вячеславовне об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 15 октября 2019 года'
по апелляционной жалобе истца Фирсова В.И.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от
19 июня 2020 года,
(судья Шехеров В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Фирсов В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Никулиной Е.В. (далее - ответчик), с учётом уточнений требований ввиду отказа от части требований и принятия такого отказа судом, об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 12), в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на земельном участке находится принадлежащий ему жилой дом с кадастровым N. Как указано истцом, ответчик, являясь с июля 2018 года собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, препятствует в согласовании границ земельного участка истца для установления их в соответствии с требованиями земельного законодательства в целях внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, несмотря на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ФИО7 договора на выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плана местоположение границ и площади принадлежащего истцу земельного участка уточнены с соблюдением требований законодательства о кадастровой деятельности (т. 1 л.д. 3-6, 111, 113).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от
19.06.2020 в удовлетворении требований истца отказано (т. 2 л.д. 69-72).
В апелляционной жалобе Фирсов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, указав, что границы между смежными земельными участками не менялись более 60 лет, однако ответчик всячески препятствует надлежащему оформлению земельных прав, не согласовывая границы земельного участка под различными предлогами. Кроме того, апеллянт указывает, что судебная экспертиза по вопросу границ земельного участка проведена с нарушениями (т. 2 л.д. 83-85).
В судебном заседании Фирсов В.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Ответчик Никулина Е.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (1); пожизненного наследуемого владения (2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет) (4).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Фирсову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N 12 (т. 1 л.д. 10-19, 53), а ответчику Никулиной Е.В. - смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 11) (т. 1 л.д. 58, 125-127).
Границы земельных участков NN 12 и 11, принадлежащих спорящим сторонам в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не установлены.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка истца были выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО7 составлен спорный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-48), которому границы земельных участков NN 12 и 11 имеют общие характерные точки н2-н6 (т. 1 л.д. 30).
При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка N 12 ответчик Никулина Е.В., не присутствовала (т. 1 л.д. 31, 37), однако выразила несогласие с отображённой на спорном межевом плане смежной границей участка, на что прямо указано в заключении кадастрового инженера (т. 1 л.д. 27).
Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Обращаясь в суд с настоящим уточнённым иском, Фирсов В.И. ссылался на отсутствие правовых и фактических оснований у ответчика для возражений против границы смежных участков, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушений каких-либо его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, а представленный им межевой план, на основании которого требует установить границы своего земельного участка, не только составлен с нарушением обязательных требований, предъявляемым к процедуре проведения кадастровых работ и согласования их результата, но и не отвечает признаку достоверности.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии нарушения его прав или обязательных норм и правил со стороны непосредственно ответчика, в том числе, подтверждающие соответствие представленного им межевого плана требованиям закона.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Закон N 221-ФЗ, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическое местоположение границ принадлежащего Фирсову В.И. земельного участка не соответствует границам, установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ' изготовленном по заказу Фирсова В.И. кадастровым инженером ФИО7, также имеется наложение границ земельного участка истца, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на существующие на местности границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 32 кв.м (т. 1 л.д. 212-212, т. 2 л.д. 10-21).
Судебная коллегия полагает, что данное доказательство правомерно оценено районным судом как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Государственный судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 9). Причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.
Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не представляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что установление границ земельного участка N 12 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ повлечёт нарушение прав ответчика на земельный участок N 11, поскольку приведёт к ничем не обусловленной прирезке к земельному участку истца некоторой части земельного участка ответчика.
Следовательно, поскольку сведения относительно границ земельных участков NN 12 и 11, указанные в спорном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим контурам границ спорных смежных земельных участков, определённых с помощью существующих на местности природных и искусственных ориентиров и сложившегося порядка пользования, постольку судом первой инстанции правомерно отказано Фирсову В.И. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатом проведённой по делу судебной экспертизы.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанции оказали всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создали условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта и удовлетворения иска Фирсова В.И. в целях недопущения внесения в ЕГРН ошибки, со всей очевидностью содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО7, что подтверждено выводами государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенными в вышеуказанном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Вопреки утверждениям апеллянта об уменьшении судебным экспертом площади его земельного участка, из указанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, не следует указанное обстоятельство, а лишь содержится констатация отсутствия возможности определения местоположения всех координат границ земельного участка истца ввиду отсутствия природных и искусственных ориентиров, за исключением непосредственно примыкающей к хозяйственным постройкам части.
Имеющиеся в материалах гражданского дела фотоматериалы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами соблюдения кадастровым инженерном, изготовившим межевой план в интересах ответчика, установленных ст. 35, ч. 8 ст. 39 Закона N 221-ФЗ обязательных требований, предъявляемых к организации проведения кадастровых работ и порядку согласованию их результата.
Допущенные нарушения не отрицались непосредственно кадастровым инженером в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66).
Какие-либо иные доказательства не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
