Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5380/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Татьяны Петровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Веселовой Т.П. частично.
Взыскать с Серковой Анны Николаевны в пользу Веселовой Татьяны Петровны:
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,
- материальный ущерб - 5915, 40 руб.,
- судебные расходы 10 198, 76 руб.
В удовлетворении остальных требований Веселовой Т.П. отказать".
По делу установлено:
Веселова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Серковой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2019 года в 8 часов утра при выходе на улицу из дома <адрес>, Веселова Т.П. подверглась нападению собаки, принадлежащей Серковой А.Н. В результате нападения Веселовой Т.П. причинены многочисленные укусы ног и рук. В тот же день она обратилась в Травматологический пункт ГБУЗ Ярославской области городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова, от госпитализации отказалась. В течение недели состояние ее здоровья ухудшилось: гноились раны и начались сильные головные боли, головокружение, приступы тошноты. В период с 1 октября 2019 года по 6 ноября 2019 г. истец проходила лечение у рабиолога в травматологическом пункте, ей был выписан больничный лист. 2 октября 2019 года Веселова Т.П. госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова с диагнозом <данные изъяты>. В условиях стационара было выявлено <данные изъяты>. В дальнейшем истец проходила лечение у невропатолога и окулиста.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг для проезда к месту лечения, на прием к специалистам, к месту проведения необходимых медицинских обследований и обратно в сумме 11 200 рублей, расходы на приобретение испорченной одежды в сумме 8 450 рублей, на оплату медицинских услуг в сумме 5 800 рублей, приобретение лекарственных средств в сумме 8 430, 84 рублей. В связи с необходимостью несения указанных расходов истец была вынуждена заключить кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 50 000 руб., полная стоимость кредита составила 92 566 руб. 31 коп. При таком положении, Веселова Т.П. просит взыскать с ответчика денежные средства на предстоящие расходы по исполнению долговых обязательств по кредиту ПАО "Совкомбанк" в сумме 42 566 руб. 84 коп. Кроме того, истец оказывает услуги по уходу за пожилым человеком по возмездному договору, в связи с произошедшим была вынуждена вернуть выплаченные в качестве аванса за работу денежные средства за период с 21 сентября 2019 года до 15 октября 2019 года в размере 25000 рублей. В период с 1 октября 2019 года до 6 ноября 2019 года истец была нетрудоспособна по вине ответчика, убытки по причине нетрудоспособности составили 22 000 рублей.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 831, 94, почтовые расходы в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Серковой А.Н. и ее представителя по устному ходатайству Иорданского Д.П. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей решение законным, а жалобу необоснованной, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отменен решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Серкова А.Н., допустившая нахождение без присмотра в общественном месте принадлежащей ей собаки, совершившей нападение на Веселову Т.П. Возмещению подлежат причиненный истцу моральный вред, расходы, понесенные на лечение укусов, на проезд к месту лечения указанных травм и судебные расходы. Судом отказано во взыскании расходов на приобретение одежды ввиду отсутствия допустимых доказательств ее повреждения во время нападения, во взыскании предстоящих платежей по кредитному договору - ввиду недоказанности необходимости получения кредита в связи с получением телесных повреждений и его целевого расходования, во взыскании упущенной выгоды отказано ввиду отсутствия возможности с достоверностью установить условия заключения договора на осуществление ухода за ФИО1 и доказательств невозможности исполнять обязанности по договору в результате полученных травм.
Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дня восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 21 сентября 2019 года истице в результате нападения собаки, принадлежащей Серковой А.Н., причинены множественные укусы рук и ног, что подтверждается справкой из травматологического пункта ГБУЗ Ярославской области Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова. Истцу наложена асептическая повязка, сделана прививка от бешенства, назначено медикаментозное лечение и выдано направление на лечение в травмопункт к рабиологу. Согласно медицинской карте истец посещала травмопункт в связи с жалобами на болезненность ран от укусов 15, 29 октября и 6 ноября 2019 года. Факт нападения собаки и причинения вреда здоровью истца в виде укусов, а также обязанность возместить расходы на их лечение ответчиком не оспаривался.
Суд с учетом медицинских назначений, количества посещения лечебного учреждения в связи с лечением укусов, а также мнения ответчика обоснованно взыскал в пользу истца расходы на приобретение медикаментов, необходимых для лечения укусов, и проезд в травмопункт для их обработки и перевязки, исходя из средних цен услуг по перевозке службой такси в общей сумме 5915,40 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных на лечение иных (кроме укусов) повреждений здоровья, а также отказе во взыскании в полном объеме расходов на проезд на лечение в медицинские учреждения судебная коллегия отклоняет.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между нападением собаки и выявленными у истца в октябре 2019 года <данные изъяты> не представлено.
Нападение собаки на истицу имело место 21 сентября 2019 года. С жалобами на <данные изъяты> Веселова Т.П. обратилась в медицинское учреждение только 1 октября 2019 года, при этом причиной возникновения указанных жалоб со слов пациента указан удар головой при падении дома 21 сентября 2019 года. Сведений о падении и ударов головой в момент нападения собаки ни медицинская документация, ни материалы проверки правоохранительными органами по заявлению Веселовой Т.П. не содержат. Факт падения Веселовой Т.П. и получения травмы головы от нападения собаки ответчиком оспаривался и опровергнут показаниями свидетелей-очевидцев, допрошенных судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов, связанных с лечением выявленных у истца закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга не имелось.
Ссылки в жалобе на повреждение одежды истца в результате нападения собаки достоверными доказательствами не подтверждены, показаниями свидетелей-очевидцев и ответчика данные обстоятельства не подтверждаются, поврежденная одежда суду истцом представлена не была.
Оснований для взыскания с ответчика сумм предстоящих платежей по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО "Совкомбанк" 5 октября 2019 года, у суда также не имелось, поскольку доказательств оформления кредитных обязательств исключительно с целью лечения полученных травм истцом, а тажке необходимости таких расходов в сумме полученного кредита в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы относительно отказа суда во взыскании упущенной выгоды в размере возвращенного гонорара по договору на оказание услуг по уходу за ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом характера причиненных Веселовой Т.П. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Материальное и семейное положение ответчика не было определяющим фактором при определении размера компенсации. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для определения его размера.
Довод жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины заслуживает внимания.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления Веселовой Т.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 3832 рубля. В ходе рассмотрения дела 16 декабря 2019 года истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. 11 февраля 2020 года истец обратилась с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 000 рублей. Определением суда от 25 мая 2020 года истцу произведен возврат государственной пошлины в сумме 863,05 рублей.
Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Веселова Т.П. относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу искового заявления в сумме 3832 рублей является уплаченной Веселовой Т.П. ошибочно и подлежит возврату истцу из бюджета, но не за счет ответчика.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу бюджета городского поселения город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей: 400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу Веселовой Т.П. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 026,32 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3832 рублей подлежит возврату истцу. С ответчика в пользу бюджета городского поселения город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Серковой Анны Николаевны в пользу Веселовой Татьяны Петровны судебные расходы 10 026, 32 руб.
Возвратить Веселовой Татьяне Петровне излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3832 рубля.
Взыскать с Серковой Анны Николаевны в доход бюджета городского поселения город Рыбинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Татьяны Петровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
