Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Скурихиной Л.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0016-01-2020-000195-92, N 2-163/2020) по иску администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края к Хотинец С. В. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Хотинец С.В. о возмещении ущерба в размере 460 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения ответчиком должностных обязанностей заместителя главы администрации городского поселения "Город Вяземский" на протяжении 2015-2019 гг. вследствие неисполнения вступивших в законную силу судебных актов администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафов, общий размер которых составил 460 000 руб.. Поскольку ответчик в силу должностных обязанностей должен осуществлять непосредственное руководство отделом коммунального хозяйства, благоустройства и социально-жилищной политики, контролировать рассмотрение обращений и принятие мер по спорным вопросам, а также содержание и использование муниципального жилищного фонда, он должен компенсировать местному бюджету ущерб, причиненный уплатой штрафов.
Ответчик Хотинец С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также пропуск срока исковой давности.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.06.2020 г. администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении иска оказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хотинец С.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хотинец С.В. назначен на должность заместителя главы администрации городского поселения "Город Вяземский" в 2012 г., в его должностные обязанности в числе прочего входит контроль за содержанием и использованием жилищного фонда.
Администрация городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края в период 2015-2019 гг. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) за неисполнение судебных актов по устранению нарушений в сфере содержания и ремонта жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, с назначением административного наказания в виде штрафов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.238, 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность факта причинения ущерба администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края (местному бюджету) в результате виновных действий (бездействия) Хотинец С.В.. Постановлениями по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается истец, установлена вина администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края в совершении административного правонарушения, вина ответчика как должностного лица органа местного самоуправления данными актами не установлена.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Л.В. Скурихина
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
