Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-5380/2020, 33-106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-106/2021
от 14 января 2021 года N 33-106 /2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Т.А. к администрации муниципального образования Грязовецкое о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде с пристроенным балконом,
по апелляционной жалобе Касаткиной Т.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В.,судебная коллегия
установила:
Касаткина Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
С согласия администрации Грязовецкого муниципального района и получением всех необходимых разрешений Касаткиной Т.А. в указанном жилом помещении проведена перепланировка, реконструкция, в результате которых площадь квартиры увеличилась, пристроен балкон.
Регистрация государственного кадастрового учета указанных изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области приостановлена. Основанием для приостановления регистрации послужило то, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Представленный технический план оформлен не в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953. Государственному кадастровому учету изменений помещения должен предшествовать учет изменений здания.
Полагая приостановление государственного кадастрового учета незаконным, а также ссылаясь на то, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создают, Касаткина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Грязовецкое о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, по результатам проведенной перепланировки, общей площадью ... кв.м, в реконструированном виде с пристроенным балконом площадью ... кв.м.
Представитель истца Касаткин В.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Грязовецкое в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц администрации Грязовецкого муниципального района, бюджетного учреждения Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года Касаткиной Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде с пристроенным балконом отказано.
В апелляционной жалобе Касаткина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выполненные работы по реконструкции жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают, и указывая, что судом не разрешен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статьями 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что работы по реконструкции (пристройка балкона) изменили внешний вид (конфигурацию) многоквартирного дома, пристроенный балкон расположен на земельном участке, прилегающем к дому, но решение собственников многоквартирного дома по использованию имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, работы осуществлены в отсутствие их согласия, являющегося обязательным, пришел к выводу, что реконструкция в данной части осуществлена в нарушение норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Подпунктами "д, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.
Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, устройство балкона осуществлено на земельном участке путем пристройки к наружной стене многоквартирного дома.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что осуществленные истцом работы по реконструкции ( пристройка балкона), затрагивают общее имущество многоквартирного дома и ведут к уменьшению общего имущества дома, следовательно, выполнение работ в указанной выше части требовало получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, но доказательств получения такого согласования не представлено, являются верными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция выполнена в соответствии с согласованной в установленном законом порядке документацией, с учетом требований строительных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников иных жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, является несостоятельным, поскольку реконструкция квартиры в оспариваемой части, выполнена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в доме.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
