Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5380/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5380/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" по доверенности Власова Д.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года, которым акционерному обществу "ДОМ.РФ" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по иску Харичева А.Е. к Трефилову Р.Б., Трефиловой М.А. о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года исковые требования Харичева А.Е. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 декабря 2009 года между Трефиловым Р.Б., Трефиловой М.А. и Харичевым А.Е., признан недействительным. Прекращено право собственности Трефилова Р.Б., Трефиловой М.А., восстановлено право собственности Харичева А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 75,4 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Харичеву А.Е. отказано.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.
08 июля 2019 года представитель акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав ходатайство тем, что АО "ДОМ.РФ" не было привлечено к участию в деле.
Представитель заявителя АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель заинтересованного лица Харичева А.Е. по доверенности Парпиев С.Е. возражал против заявленного ходатайства.
Заинтересованные лица Трефилов Р.Б., Трефилова М.А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ", выражая несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что решением Вологодского городского суда от 04 июня 2014 года с Трефилова Р.Б., Трефиловой М.А. в пользу АО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по договору займа от 07 декабря 2009 года N 01-09/02В, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины. На основании договора купли-продажи закладных N 01/3132-17 от 21 сентября 2017 года, заключенного между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (продавец) и АО "ДОМ.РФ" (покупатель), к АО "ДОМ.РФ" в полном объеме перешли права собственника на закладную, составленную ответчиками. Таким образом, права требования по договору займа N 01-09/02В от 07 декабря 2009 года принадлежат АО "ДОМ.РФ". В рамках разбирательства по делу по иску Харичева А.Е. в качестве третьего лица привлекалось АО "Агентство финансирования жилищного строительства", которое не является владельцем закладной с 2017 года. АО "ДОМ.РФ", являясь залогодержателем квартиры, в отношении прав на которую было вынесено решение суда от 15 мая 2019 года, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, не имело возможности своевременно узнать о вынесенном решении суда. Кроме того, данным решением не разрешен вопрос об обременении в виде ипотеки на квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ДОМ.РФ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ДОМ. РФ" не является заинтересованным лицом, в связи с чем основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2014 года с Трефилова Р.Б., Трефиловой М.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 01-09/02В от 04 декабря 2009 года в общем размере 2421 278 рублей 01 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2884 000 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3185/2014 по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Трефилову Р.Б., Трефиловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на АО "ДОМ.РФ".
Принимая во внимание, что вопрос о правопреемстве АО "ДОМ.РФ" в рамках гражданского дела по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Трефилову Р.Б., Трефиловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен после вынесения судом решения, в качестве третьего лица к участию в деле правомерно было привлечено ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", являющееся на момент рассмотрения дела взыскателем по гражданскому делу N 2-3185/2014, судебная коллегия приходит к выводу, что права АО "ДОМ.РФ" на дату вынесения судом решения по настоящему делу нарушены не были, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" по доверенности Власова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка