Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5380/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5380/2019
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика Габдулхаковой О. Г. - Губаревой Л. С., действующей на основании доверенности, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Каторгина В. Н. об обеспечении исковых требований; в обеспечение исковых требований Каторгина В. Н. к Габдулхаковой О. Г. о признании договора дарения недействительным приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Габдулхаковой О. Г..
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Каторгин В. Н. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику Габдулхаковой О. Г. с требованиями о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенным Каторгиным Н.З. и Габдулхаковой О.Г.
Определением от 14.06.2019 года судом к рассмотрению приняты исковые требования Каторгина В.Н. к Габдулхаковой О.Г. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, заключенного между Каторгиным Н.З. и Габдулхаковой О.Г., и включении 1/3 доли в указанном жилом помещении в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ Каторгина Н.З..
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца адвокатом Гусельниковой Е.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на указанную долю в квартире, которое мотивировано тем, что ответчик может распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилвышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска.
Представителем ответчика Габдулхаковой О.Г. - Губаревой Л.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по УР; в заявлении не указано, какие меры может принять Габдулхакова О.Г. по сокрытию своего имущества в случае удовлетворения исковых требований, угроза неисполнения решения суда не установлена, в связи с чем просит отменить принятые меры по обеспечению заявленных истцом к ответчику требований в виде наложения ареста на указанное имущество ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 15.08.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлен иск об оспаривании сделки по отчуждению имущества, и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения имущества ответчиком.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции правильными.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о признании договора дарения недействительным, предметом которого является доля в указанном жилом помещении, спор по существу судом не разрешен, ответчик имеет возможность до разрешения спора принять меры к отчуждению принадлежащего его имущества, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда 1 инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление об обеспечении исковых требований.
Выводы суда являются правильными, поскольку при непринятии мер по обеспечению иска титульный владелец может произвести отчуждение спорного имущества, в связи с чем исполнение решения суда в виде применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения исковых требований Каторгина В.Н. станет затруднительным или невозможным.
Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения одаряемого критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, при этом отклоняется довод жалобы о недоказанности наличия основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку данный довод частной жалобы направлен на иную оценку выводов суда, но не опровергает их, основанием для отмены определения служить не может.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
При таких обстоятельствах основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, указанному в ст. 140 ГПК РФ.
Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов истца Каторгина В.Н., связанных с признанием договора дарения недействительным; данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца. С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Габдулхаковой О. Г. - Губаревой Л. С., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка