Определение Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5380/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5380/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 декабря 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 г., которым заявление Гительман Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Гительман Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Гительман Т.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи особыми условиями труда, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Гительман Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла Разборова А.В., за оказание юридической помощи она уплатила представителю 15 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, снизить взысканный размер судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Гительман Т.Н. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 г. Гительман Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 2-5).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2019 г. заявленные Гительман Т.Н. требования удовлетворены (л.д. 46-48).
Факт того, что Гительман Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании консультативно-правовых услуг от 17 июня 2019 г., актом выполненных работ по договору от 15 августа 2019 г., распиской Разборовой А.В. о получении от заказчика Гительман Т.Н. денежной суммы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 17 июня 2019 г.
Удовлетворяя заявление Гительман Т.Н. о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, требования разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов несостоятельны.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены категория спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг. Взысканный судом размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителя, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка