Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования М к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу М взыскана сумма страхового возмещения в размере 929005,01 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 12790,05 рублей.
Исковые требования М к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании подпункта "а" к пункту 12.7.1 Правил N100/4 добровольного страхования имущества граждан недействительным оставлены без удовлетворения.
Требования М к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики К, объяснения представителя САО "ВСК" Б, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя М - С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2014 года между сторонами заключен договора добровольного страхования недвижимого имущества по адресу <адрес> согласована страховая сумма в размере 1500000 рублей. В период действия договора 09 сентября 2015 года произошел страховой случай - объект страхования уничтожен в результате пожара. 29 сентября 2015 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 570994,99 рублей. Полагая, что поскольку в результате пожара наступила полная гибель объекта страхования без каких либо годных остатков, постольку страховая компания должна произвести выплату в пределах полной страховой суммы по договору 1500000 рублей. М просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 929005,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
Кроме того, М обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании подп. "а" п.12.7.1 Правил 100/4 добровольного страхования имущества граждан недействительным, мотивируя свои требования тем, что данные правила разработаны ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора страхования, обжалуемый пункт, согласно которого размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при полной гибели недвижимого имущества определяется в размере действительной стоимости с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего) недостающего имущества, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статье 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года данные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Ф исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Б иск не признал.
Истец М, являющаяся также законным представителем третьего лица несовершеннолетней М, третье лицо М, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, не усматривая оснований для удовлетворения иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно применение судом не подлежащей применению статьи 948 ГК РФ, и не применение подлежащей применению нормы статьи 951 ГК РФ. Полагает, что при вынесении решении суд подменил совершенно различные по своей природе понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость". Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. У страховой компании отсутствует обязанность и необходимость проверки при заключении договора страхования соответствия страховой суммы страховой стоимости имущества. Страхователь на момент заключения договора страхования имел представление о рыночной стоимости страхуемого имущества, однако, предпочел заявить страховщику страховую сумму, превышающую действительную стоимость дома. Нормы статьей 948 ГК РФ и п.1 ст.951 ГК РФ не могут быть одновременно применимы при рассмотрении настоящего спора. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания действительной (страховой) стоимости жилого дома в день заключения договора, не предложил ответчику представить доказательства рыночной стоимости дома или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Суд, назначая экспертизу не поставил перед экспертами вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости дома на момент заключения договора. Ответчик заявил о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, суду следовало установить данное обстоятельство. Кроме того доказывать добросовестность своих действий в части указания страховой суммы должно было быть возложено на истца. Суд в решении не указал, что М действует в своих интересах и в интересах второго собственника - несовершеннолетней М Представитель Ф действовал по доверенности без указания, что он наделен полномочиями по представлению интересов несовершеннолетней. Указанные нарушения по мнению ответчика повлекли вынесение незаконного решения, нарушающие права и законные интересы второго собственника имущества - несовершеннолетней М
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части разрешения требований М к САО "ВСК" о признании подп. а п.12.7.1 Правил 100/4 добровольного страхования имущества сторонами не обжаловано, коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между САО "ВСК" и М заключен договор добровольного страхования объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу <адрес>, срок действия договора определен с 20 ноября 2014 по 19 ноября 2015 года, страховая сумма 1500000 рублей, выгодоприобретатель - "по закону".
Выданный страхователю в подтверждение заключение договора страхования полис сведений о действительной стоимости объекта страхования объекта страхования не содержит.
Договор заключен на условиях, указанных в тексте полиса, Правилах N100/4 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 26.02.2014 года.
Договор заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя, с формулировкой "по закону".
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками жилого дома по адресу Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с.Кильмезь, ул. Советская, д.22, являются М (ранее - Уварова) и несовершеннолетняя М 19.08.2007 года рождения.
09 сентября 2015 года произошел страховой случай - жилой дом по адресу <адрес> уничтожен в результате пожара.
В соответствии с постановлением N18/14 от 19 сентября 2015 года дознавателя ОД ОНД Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома <адрес> Установлена причина пожара - горение от теплового проявления аварийного режима работы электросетей дома.
20 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения страховщик признал наступление страхового случая и 24 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в пользу М в размере 570994,99 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования 19 ноября 2014 года, правилами N100/4 добровольного страхования имуществ граждан, статьями 151, 309, 310,333, 929, пунктами 1,3 статьи 930, статьями 943, 945, 947, 948, 951,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, частью 6 статьи 13, статьей 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор добровольного страхования объекта недвижимого имущества, что в связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель по договору имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку в результате страхового случая объект страхования уничтожен без каких-либо годных остатков.
Принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 929005,01 рублей.
Нарушение по вине ответчика прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме явилось достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
Установление факта нарушения ответчиком прав потребителей повлекло за собой ответственность в виде штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Так, из содержания п. 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно этой стоимости установлено не было.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что взыскание полной суммы страхового возмещения в пользу М нарушает права иных участников долевой собственности жилого помещения, поскольку ответчик не наделен правом представлять интересы этих лиц.
Кроме того, договор страхования был заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя, с формулировкой "по закону".
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Истец, являясь собственником части жилого дома, имела интерес в его сохранении. Представив страховщику полис на предъявителя, М осуществила свое право на получение страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, страховщик это право признал, частично выплатив М страховое возмещение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Л.С. Петрова
И.Л.Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка