Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-5379/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1746/2022 по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Филберт" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 605 300 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,00 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

08 февраля 2021 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/2021 на основании которого к ООО "Филберт" перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 671 538, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915,38 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4343/2021 исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 были удовлетворены.

На основании определения Гатчинского городского суда от 23 декабря 2021 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 18 октября 2021 года было удовлетворено, заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2017 года в размере 671 538,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915,38 рублей.

Не согласившись с решением суда от 01 июня 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 июня 2022 года, необоснованное отклонение ходатайства о его отложении в связи с болезнью представителя.

5 сентября 2022 года в Ленинградский областной суд от представителя ответчика ФИО1 - Мащенко П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. Обстоятельство временной нетрудоспособности представителя не признается судебной коллегией уважительной причиной неявки самого ответчика ФИО1

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 605 300 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,00 % годовых (л.д. 8-14).

ПАО "Плюс Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Указанным договором (п. 13) было предусмотрено право банка уступить права требования к заемщику ФИО1 по данному договору иным лицам (л.д. 12).

08 февраля 2021 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/2021 на основании которого к ООО "Филберт" перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 23-44).

10 марта 2021 года ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, содержащее также требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-46).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "Филберт" по состоянию на 09 февраля 2021 года составляет 671 538,96 рублей, из которых: сумма основного долга - 519 033,82 рублей, просроченные проценты - 152 505,14 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 11 июля 2016 года (л.д. 83 оборот). Данный адрес также фигурирует в апелляционной жалобе ФИО1 в качестве адреса его местожительства.

Ответчик должен был знать как о начавшемся в суде гражданском производстве в отношении него, так и о дате и времени судебного заседания, на котором было принято решение.

Так, исковое заявление было направлено в адрес ответчика истцом 1 июля 2021 года, иск был возвращен в адрес отправителя 12 августа 2021 года по причине истечения срока хранения (л.д. 57).

После поступления иска в Гатчинский городской суд, ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 8 сентября 2021 года (л.д. 62), на 18 октября 2021 года (л.д.67), однако уклонился от получения почтовой корреспонденции от суда, почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения, после чего судом было принято заочное решение от 18 октября 2021 года.

Данное заочное решение было отменено по заявлению ФИО1 3 декабря 2021 года (л.д.79, 85,86). В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указал на наличие у него доказательств, которые могут повлиять на содержание решения, однако таких доказательств не было представлено на протяжении всего судебного разбирательства.

Далее, после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу, истец, равно как и его представитель, неоднократно извещались судом о судебных заседаниях на 31 января 2022 года (л.д. 89), на 1 марта 2022 года (л.д. 95, 96), на 4 апреля 2022 года (л.д 104, 109), а также о судебном заседании, на котором было принято решение, - на 1 июня 2022 года (л.д. 113, 123). Судебная корреспонденция, направленная на имя ответчика, была возращена в адрес суда за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на конверте (почтовое отправление N) (л.д. 123).

Представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни представителя, которые судом первой инстанции были удовлетворены, кроме того, представитель ответчика дважды участвовал в судебных заседаниях, проведенных 1 марта 2022 года и 4 апреля 2022 года.

Таким образом, ответчик ФИО1 и его представитель Мащенко П.И. достоверно знали о судебном разбирательстве, знали обо всех датах судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 1 июня 2022 года, на котором было принято оспариваемое решение.

В свете изложенного, ссылка ФИО1 на отсутствие его извещения о судебных заседаниях является несостоятельной, противоречит действительному положению дел. Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам. Уважительных причин, по которым ответчик не получил судебную корреспонденцию, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства представителя ответчика Мащенко П.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, не принимается судебной коллегией во внимание, при этом отмечается, что временная нетрудоспособность представителя стороны не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, тем более в свете предшествующего процессуального поведения такого представителя, который неоднократно заявлял о своей болезни и просил отложить слушание дела, однако ни разу не представил оригиналов медицинских документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность.

Разбирательство в суде первой инстанции по делу неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика, рассмотрение дела приняло затяжной характер, при этом ответчик не был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции лично или направить в суд другого представителя, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом равноправия сторон в процессе, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Гатчинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка