Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06.2021 дело по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2021, которым постановлено:

"решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.12.2020 оставить без изменения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 08.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Симон В.А. Требование мотивировано тем, что ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" считает, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене. В обоснование указано, что 19.08.2015 между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и Симон В.А. был заключен договор страхования на основании Правил страхования жизни "Сберегательное страхование", утвержденных приказом N 40 от 24.02.2014. Страховой случай - событие в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату, а именно дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора. При этом страховщику страхователем должен быть представлен пакет документов, установленный п. 8.7 Правил страхования. Решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента представления страховщику последнего из всех необходимых документов путем утверждения страхового акта. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта (п. 8.12 Правил страхования). Указано, что в адрес страховщика 03.09.2020 поступило заявление о страховом событии, но персональные данные страхователя оказались нечитаемы. Страховщиком было запрошено заявление, содержащее все необходимые данные о застрахованном лице. Корректное заявление было получено 18.09.2020. По итогам рассмотрения заявления была осуществлена страховая выплата 01.10.2020. Заявитель указал, что срок страховой выплаты не был нарушен. Также в случае, если суд посчитает подлежащей взысканию неустойки, то просил о ее снижении, указывая о недопустимости необоснованного обогащения страхователя, о компенсационной природе неустойки и ее явной несоразмерности, не отвечающей принципам разумности.

Заявитель ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.12.2020 о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" неустойки в размере 126 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с решением суда не согласен, просит его отменить. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства. Считает, что срок страховой выплаты не был нарушен, поэтому неустойка не подлежала начислению. Полагают, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имелись основания для снижения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Симон В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2015 между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховщик) и Симон В.А. (страхователь) заключен договор страхования и выдан страховой полис "Сберегательное страхование" N ** сроком действия 5 лет.

Указанным договором страхования установлено, что страховая премия уплачивается страхователем ежемесячно в размере 5 000 рублей и совокупно за весь срок страхования составляет 300 000 рублей.

Страховым случаем, в том числе, является дожитие страхователя до окончания срока действия договора страхования.

Согласно п. 3.6.1 договора страхования, страховая сумма по страховому риску "Дожитие застрахованного лица" определяется в зависимости от размера страхового взноса и срока действия договора страхования и по договору страхования составляет 300 000 рублей.

Названный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни "Сберегательное страхование" N ** от 24.02.2014.

03.09.2020 в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от Симон В.А. поступило заявление о наступлении страхового случая "Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования" по договору страхования с приложением всех необходимых документов, установленными правилами страхования.

01.10.2020 ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" осуществило страховую выплату Симон В.А. в размере 300 000 рублей.

01.10.2020 Симон В.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 198 000 рублей. ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не осуществило выплату неустойки.

18.11.2020 Симон В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08.12.2020 N ** требования Симон В.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки за несвоевременную выплаты страхового возмещения по договору страхования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 126 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине страхователя. Правовых оснований к отказу в своевременной выплате страховой суммы суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной выплате страховой компанией, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Симон В.А. обратился за выплатой 03.09.2020, тогда как страховая выплата произведена 01.10.2020. Согласно п. 8.12 Правил страхования решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента представлению страховщику последнего из всех необходимых документов путем утверждения им страхового акта. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта. Таким образом, страховой компанией срок страховой выплаты нарушен. Ссылки на то обстоятельство, что Симон В.А. представил последний необходимый день 18.09.2020 г., приводились апеллянтом финансовому уполномоченному, суду первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка как необоснованным, поскольку страховой компанией не указано каких документов было недостаточно. Кроме того, суд указал на то, что заявитель не представил для обозрения документы, которые он счел нечитаемыми. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов с безусловностью доводы апеллянта не подтверждают, поскольку сама ксерокопия может иметь недостатки. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что страховой компанией не указывалось, что перечень предоставленных Симон В.А. документов, приложенных к заявлению на страховую выплату, не соответствует перечню документов, необходимых для страховой выплаты, содержащийся в п. 8.7 Правил страхования. Какие-либо дополнительные документы Симон В.А. страховой компанией не запрашивались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом о том, что страховая выплата произведена в нарушение, оговоренного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме, взысканной, финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что страховая компания имела реальную возможность исполнить свои обязательства по договору установленный срок, оснований для отказа в страховом возмещении у страховщика не имелось, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещения своевременно, оно было выплачено только с нарушением срока, принимая во внимание, компенсационную природу пеней, размер страховой выплаты, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 126 000 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав страхователя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как он является разумным, справедливым, не является чрезмерным.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка