Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырковой ФИО10 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" Приморский региональный филиал, Пыркову ФИО11 о признании недействительным договоров залога

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Макотрик Г.Л., представителя ответчика Михальченко В.Н., судебная коллегия

установила:

Пыркова Н.В. 08.02.2021 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в январе 2021 г. ей стало известно о направлении АО "Российский сельскохозяйственный банк" в Арбитражный суд Приморского края заявления кредитора о признании ее мужа Пыркова А.А. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ГКФК Пыркова А.А. требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 06.09.2013 на сумму 1945616,42 рубля, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге оборудования NN от 06.09.2013, по кредитному договору N N от 29.08.2014 в размере 4853192,27 рубля, обеспеченные договором о залоге транспортных средств N N от 29.08.2014, обеспеченные договором о залоге транспортных средств NN от 29.08.2014 г.

06.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесозаводская Соя" заключен кредитный договор на сумму 5 000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Пырковым А.А. заключены договор поручительства от 06.09.2013; договор о залоге оборудования от 06.06.2013, в соответствии с которым Пырковым А.А. в залог переданы: экструдер Е-1000 Bronto, 2008 г. выпуска; экструдер Е-1000 Bronto, 2008 г. выпуска; 29.08.2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЛесозаводскаяСоя" заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Пырковым А.А. заключены договор поручительства от 29.08.2014, договор о залоге транспортных средств от 29.08.2014, в соответствии с которым Пырковым А.А. в залог переданы: автомобиль "Toyota Lend Cruiser", 1999 г.в., регистрационный знак А500КВ; автомобиль "Nissan Atlas", 1988 г.в., регистрационный знак Х683КА; автомобиль "Toyota Vista Ardeo", 1989 г.в., регистрационный знак y619MM; автомобиль МАЗ 5334, 1991 г.в., регистрационный знак E623KP; автомобиль KAMA3-4310, 1984 г.в., регистрационный знак A145MT; договор о залоге транспортных средств от 29.08.2014, в соответствии с которым Пырковым А.А. в залог переданы: снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER МАХХТ 650EFI, 2010 г.в., регистрационный знак 25ВЕ7600, фронтальный погрузчик KOMATSU 507, 1994 г.в., регистрационный знак: 25ВТ7767, бульдозер FURUKA WA CD5PB, 1988 г.в., регистрационный знак 25ВН0470.

Обращение взыскания на указанное имущество затрагивает ее имущественные права, так как указанное имущество приобретено ими в период брака, является общей совместной собственностью супругов, соответственно, распоряжение этим имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов, при этом ни АО "Россельхозбанк", ни Пырков А.А. не получали её согласия на заключение договоров залога указанного имущества.

Кроме того, определением судебной коллегии от 20.09.2016 по иску АО "Россельхозбанк" отменено решение Лесозаводского районного суда от 23.05.2016 в части солидарного взыскания с Пырковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 в размере 5041936,99 руб. В иске АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Пырковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 отказано.

Поскольку на дату заключения указанных кредитных договоров истец не располагал сведениями об их заключении, как и заключении её мужем договора поручительства, договоров залога, то, получив определение Судебной коллегии об отмене решения суда в части солидарного взыскания задолженности с Пырковой Н.В., истец полагал, что отвечать по долгам в рамках договорных обязательств она своим имуществом не будет, однако из содержания полученного в январе 2021 г. ее мужем заявления, ей стало известно, что реализации будет подвергнуто перечисленное выше имущество, а не только принадлежащая ее супругу доля, что является нарушением ее прав.

Истец просил признать договор о залоге оборудования от 06.06.2013, договор о залоге транспортных средств от 29.08.2014, договор о залоге транспортных средств от 29.08.2014, заключенные между АО "Россельхозбанк" и Пырковым А.А., недействительными.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для оспаривания указанных договоров, о наличии которых истица знала в 2016 году.

Ответчик Пырков А.А. иск не признал, ссылаясь на передачу имущества в залог без согласия жены Пырковой Н.В.

С решением суда об отказе в иске не согласилась истец Пыркова Н.В., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. о нарушении своих прав она узнала в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности начал течь с этого времени.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что апелляционное определение от 2016 года прозвучало как об имуществе свекра Пыркова А.А., а о нарушении своих прав она узнала в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В суд первой инстанции банк предоставил договор с согласием истицы от 2011 года, которое необоснованно применено к последующим договорам. Однако этому оценки не дано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах, а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

Судом установлено, что 06.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесозаводская Соя" заключен кредитный договор на сумму 5 000000 рублей под 14% годовых в целях пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Пырковым А.А. заключены договор поручительства от 06.09.2013; договор о залоге оборудования от 06.09.2013, в соответствии с которым Пырковым А.А. в залог переданы: экструдер Е-1000 Bronto, 2008 г. выпуска; экструдер Е-1000 Bronto, 2008 г. выпуска.

29.08.2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЛесозаводскаяСоя" заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей до 19.08.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Пырковым А.А. заключены договор поручительства от 29.08.2014; договор о залоге транспортных средств от 29.08.2014, в соответствии с которым Пырковым А.А. в залог переданы: автомобиль ... N г. выпуска, регистрационный знак N автомобиль ...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак N автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N; автомобиль ... N г. выпуска, регистрационный знак N; автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак N

Договор о залоге транспортных средств от 29.08.2014, в соответствии с которым Пырковым А.А. в залог переданы: снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER МАХХТ 650EFI, 2010 г. выпуска, регистрационный знак N, фронтальный погрузчик KOMATSU 507, 1994 г. выпуска, регистрационный знак: N бульдозер FURUKA WA CD5PB, 1988 года выпуска, регистрационный знак N

Определением судебной коллегии от 20.09.2016 отменено решение Лесозаводского районного суда от 23.05.2016 по иску АО "Россельхозбанк" в части солидарного взыскания с Пырковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 в размере 5041936,99 руб. В иске АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с Пырковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 отказано.

По указанному делу иск предъявлялся к Пыркову А.А., 1979 г.р., Пыркову А.А., 1949 г.р., Пырковой Н.В., и трем юридическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 г. на сумму 6 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств информирования Банка о несогласии одного из супругов на передачу транспортных средств в залог, как и того обстоятельства, что Банк должен был знать о несогласии второго супруга на передачу транспортных средств в залог.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров, поскольку, участвуя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 20.09.2016, истец знал о заявленных банком требованиях, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в суд истец обратилась только 08.02.2021 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском за защитой своего права истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал в 2021 году, опровергаются текстом определения судебной коллегии от 20.09.2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка