Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 года №33-5379/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5379/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать",
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мотивируя его тем, что между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) от 26.01.2018 г., в соответствии с условиями которого заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и должником. 13.08.2019 года ООО "ТРАСТ" направил заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2016. Определение, в том числе, вступившее в законную силу, до настоящего времени в адрес ООО "ТРАСТ" не поступало. В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истек, исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Сургуту, которым было возбуждено исполнительное производство, оконченное 21.06.2017 года в связи с невозможностью взыскания. Срок предъявления исполнительного документа истек 21.06.2020 года. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО "ТРАСТ", срок истек в период установления факта рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (получения судебного акта). Полагает, что в силу указанных выше причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, срок исполнительных документов истек не по вине ООО "ТРАСТ" и подлежит восстановлению. Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа. В обоснование частной жалобы указало, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, сделанным судом. Считает, что доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными заявителем доказательствами. Определение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "ТРАСТ" поступило 12.12.2019 года без отметки о вступлении в законную силу, с отметкой о вступлении в законную силу по настоящее время не поступало. Считает, что до заключения договора цессии 26.01.2018 года и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. Суд фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившего в законную силу.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2016 с Айрапетяна С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 22.10.2013 г. в размере 729 514 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 10 495 руб. 15 коп. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2017 года.
На основании указанного решения представителю взыскателя выдан исполнительный лист ФС N <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Также в ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2).
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как указано судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС N <данные изъяты> от 19.01.2017 года, возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> от 10.03.2017. В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Исполнительный лист возвращен взыскателю 21 июня 2017 года в связи с невозможностью его исполнения.
Определением Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "ТРАСТ" на основании заключенного 26 января 2018 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" договора цессии N<данные изъяты>
В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку у заявителя имелся достаточный период времени для осуществления своих прав по предъявлению исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, ООО "ТРАСТ" суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.
ООО "ТРАСТ" имело возможность подать заявление о замене взыскателя правопреемником сразу после заключения договора цессии, при этом, при заключении договора ему было известно об оставшемся сроке.
Довод частной жалобы о том, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства заявитель не имел возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявитель приобрел у ОАО "Банк Уралсиб" требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя. В связи с чем, для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.
Заочное решение суда принято 27 сентября 2016 года, Банк предъявлял исполнительный лист к исполнению, на основании чего 10 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 июня 2017 года. Договор уступки между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен 26 июня 2018 года, спустя 1 год 9 месяцев, где за указанный период не было предоставлено уважительных причин длительного непредъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку уступка требования течение сроков не изменяет. Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 18.08.2021 года.
Председательствующий Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка