Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5379/2021
N... (33-5379/2021)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
ФИО7,
Судей
ФИО6,
Науширбановой З.А.,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что дата между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N.... Согласно разделу 2 договора банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок до востребования, с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающей лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 30 000 руб. Впоследствии лимит кредитования был изменен до 500 000 руб. Согласно раздела 2 договора за пользование предоставленными кредитными средствами предусмотрена процентная ставка в размере 22% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 2 038 662 руб. 65 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита. дата в адрес заемщика банк направил уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ФИО1 требование банка не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика составила 2 655 918 руб. 11 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 499 983 руб. 52 коп., по сумме начисленных процентов - 205 645 руб. 61 коп., по сумме начисленных пени 1 950 288 руб. 98 коп. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 655 918 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 479 руб. 59 коп.
Обжалуемым решением суда постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 734 433 руб., в том числе: основной долг - 499 983 руб. 52 коп., начисленные проценты в размере 170 645 руб. 08 коп., пени в размере 63 805 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 544 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное исчисление судом сроков исковой давности по делу. Также указывает, что в связи с произошедшей дата уступкой истцом прав (требований) по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО КБ "Пойдем", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на момент вынесения судом решения не являлся надлежащим истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N... о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта, с лимитом 30 000 рублей, впоследствии кредитный лимит увеличен до 500 000 рублей, под 22% годовых.
В силу п. 5.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в срок не позднее 40 дней с даты расчета (последний рабочий день каждого календарного месяца) разместить на счете денежные средства для погашения: всей суммы перелимита (технической задолженности), не менее 10% суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом и на техническую задолженность.
За неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности (п. 2.6 договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму лимита на счет ответчика, однако ответчик взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита, а также процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата задолженность ФИО1 составила 2 655 918 руб. 11 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 499 983 руб. 52 коп., по сумме начисленных процентов - 205 645 руб. 61 коп., по сумме начисленных пени 1 950 288 руб. 98 коп.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводам о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 734 433 руб., в том числе: основной долг - 499 983 руб. 52 коп., проценты в размере 170 645 руб. 08 коп., пени в размере 63 805 руб., сниженные на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 544 руб. 34 коп.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, сделаны на основе правильно установленных обстоятельств дела при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 марта по дата по следующим основаниям.
Из выписки по счету ФИО1 следует, что последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен заемщиком дата. Просроченная задолженность образовалась дата.
С настоящим иском в суд истец обратился дата (л.д.78).
Таким образом, с учетом применения общего срока исковой давности судом первой инстанции верно взыскана задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности ко всей части заявленных истцом требований основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сроки исковой давности по периодическим платежам исчисляются отдельно по каждому платежу, как верно указал суд в решении.
Доводы жалобы о том, что на дату вынесения решения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не являлся надлежащим истцом по делу, так как право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по спорному обязательству перешло по договору цессии от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к иному юридическому лицу - ООО КБ "Пойдем!" - не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения с истцом кредитного договора и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от дата "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Таким образом, из положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при непредставлении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подтверждения о состоявшейся уступке прав (требований) в течение разумного срока, должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Науширбанова З.А.
Справка: судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
