Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года №33-5379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Кустовой И.В. к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", обществу с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Николаева Р.С., представителя ООО "Контэм-Инжиниринг" Тюняева А.А., представителя НО РО ФКР МКД Смирновой А.С., представителя ООО РСО "Евроинс" Гуськова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кустова И.В. обратилась в суд с иском к НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возмещении ущерба, причиненного летом 2019 года заливом ее квартиры во время осадков с крыши дома при проведении капитального ремонта кровли дома.
Определением судьи от 18.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены подрядная организация, выполнявшая ремонт кровли, - ООО "Контэм-Инжиниринг" и ООО РСО "Евроинс", застраховавшее гражданскую ответственность данной подрядной организации.
Заявлением от 29.10.2019 представитель истца просил также взыскать с ООО РСО "Евроинс" страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф, считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, заключенному с ООО "Контэм-Инжиниринг".
Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - ООО "УК Амурлифт".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2020 иск Кустовой И.В. удовлетворены частично, с НО "Региональный оператор - "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Кустовой И.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 122 818 руб., ущерба, причиненного повреждением имущества, - 39 369 руб., расходов на проведение оценки - 27 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 443,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, В остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований Кустовой И.В. к ООО "Контэм-Инжиниринг", ООО "РСО "Евроинс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения Кустовой И.В. о месте и времени рассмотрения дела, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов и специалистов. Судебной экспертизой не учтена стоимость поврежденных дивана, наушников, полки для обуви, и стоимость работ по замене стяжки пола, которые были учтены в заключении специалиста. Полагает, что у истца имеется право получения страховой выплаты со страховой компании - ООО РСО "Евроинс".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 22.09.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции в постановленном решении частично удовлетворил требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушает его права и законные интересы, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Кустова И.В. является собственником квартиры <адрес>, управление данным домом осуществляет ООО "УК "Амурлифт-Хабаровск".
На основании решения общего собрания собственников МКД от 05.12.2016 НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" объявлен электронный аукцион и 03.06.2019 в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, между Региональным оператором и ООО "Контэм-Инжиниринг" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>. Срок выполнения работ с 04.06.2019 по 01.09.2019.
03.06.2019 между ООО "Контэм-Инжиниринг" и ООО РСО "Евроинс" заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, в соответствии с которым страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, имевший место в период действия договора, подтвержденный вступившим в силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем с согласия страховщика в добровольном порядке.
В период с 26.06.2019 по 25.07.2019 происходило затопление квартиры истца вследствие затекания дождевых вод через кровлю дома.
27.06.2019 комиссией в составе инспектора ООО "УК "Амурлифт-Хабаровск", мастера ЖЭУ-14 в присутствии собственника квартиры Кустовой И.В. составлен акт, из содержания которого следует, что в комнате с натяжного потолка из отверстия люстры сливается вода, визуально натяжной потолок не поврежден. На стенах обои улучшенного качества, по периметру стен стекала вода и местами наблюдается вздутие обоев. На полу линолеум на войлочной основе, пол наливной, под линолеумом частично наблюдаются влажные пятна, деформации на момент осмотра не выявлено. Кухня находится в стадии ремонта, на стенах обои улучшенного качества и местами на обоях наблюдается вздутие. В кухне линолеум на войлочной основе, пол наливной, под линолеумом частично наблюдаются влажные пятна, на момент осмотра деформации не выявлено. Иных повреждений, в указанном акте не зафиксировано.
05.07.2019 комиссией в составе инспектора ООО УК "Амурлифт- Хабаровск", мастера ЖЭУ-14 в присутствии Кустовой И.В. в ходе осмотра квартиры истца установлено, что в квартире на момент осмотра в 14:30 в комнате и кухне с потолка капает вода желтого цвета, после осадков - дождя, в период капитального ремонта мягкой кровли.
19.07.2019 комиссией в составе инспектора ООО УК "Амурлифт- Хабаровск", мастера ЖЭУ-14 в присутствии Кустовой И.В. в ходе осмотра квартиры истца установлено: в комнате на потолке сырые желтые разводы, течь с кровли 18.07.2019 в период капитального ремонта мягкой кровли.
24.07.2019 комиссией в составе инспектора ООО УК "Амурлифт - Хабаровск", мастера ЖЭУ - 14 в присутствии собственника Кустовой И.В. в ходе осмотра квартиры истца установлено: в зале на потолке и стене сырые рыжие разводы, общей площадью 13,2 кв.м., пол наливной, сверху линолеум на войлочной основе, залит водой. Дверь двухстворчатая деревянная, попала под затопление, на момент осмотра деформации не выявлено. В кухне на потолке рыжие влажные разводы, на стенах обои улучшенного качества во влажных рыжих разводах, наблюдается вздутие. Под затопление попала гардеробная система хранения вещей (полки). Затопление произошло в ночь на 24 июля, в период капитального ремонта мягкой кровли.
25.07.2019 представителем ООО "Контэм-Инжиниринг" и Кустовой И.В. составлен Акт о последствиях залива квартиры истца, из которого следует, что 25.07.2019 произошел залив данного жилого помещения, в результате которого произошло: намокание полов наливных, линолеума, потолка в комнате и на кухне, намокание потолка в санузле, набухание дверей в комнате, намокание пылесоса Viteс, разбухание полок из ДСП гардеробной, разбухание элементов из ДСП кухонного гарнитура, намокание дивана в кухне, ноутбука DNS, наушников, ирригатора, колонок Deffender. Причиной залива указано протекание кровли в результате дождя. Имеется описание объема причиненного ущерба: в комнате 17,1 кв.м. - обои 30,5 кв.м., полы - 17,1 кв.м., намокание потолка - 17,1 кв.м., линолеум на войлочной основе 17,1 кв.м. В гардеробной 2 кв.м. обои - 12 кв.м., линолеум 2 кв.м. В прихожей 3,4 кв.м., обои - 6 кв.м., линолеум - 3,4 кв.м. В санузле 3,4 к.в.м намокание потолка 1 кв.м. В кухне 9,5 кв.м., потолок - 9,5 кв.м., обои - 28 кв.м., линолеум на войлочной основе - 9,5 кв.м.
Письмом от 11.09.2019 ООО РСО "Евроинс" уведомило ООО "Контэм - Инжиниринг" об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку 25.07.2019 имело место опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь, в связи с чем страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты, поскольку страховой случай наступил вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение специалиста ООО "Строительная помощь" N 350, в котором содержится описание поврежденного имущества, по результатам исследования определена его стоимость - 67 774 руб., стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, - 550 731 руб.
По ходатайствам представителей ООО "Контэм - Инжиниринг" и ООО РСО "Евроинс" судом назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 82/2 от 26.05.2020, выполненного как на основании исследования материалов дела, так и по результатам визуального осмотра квартиры, в присутствии участников процесса, с проведением необходимых измерений и фотофиксации, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в квартире <адрес> в результате затопления, составляет 122 818 руб., при этом, не учтены работы по замене стяжки пола, поскольку повреждений стяжки и наливного покрытия в виде короблений, вздутий, отслоений, экспертом не обнаружено. Оснований для замены стяжки не усматривается, также отсутствуют документальные данные о проведенных работах по замене стяжки, том числе, какие именно, в каких объемах, какие использовались материалы, толщина стяжки и наливного покрытия.
Из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 84/2 от 10.06.2020 следует, что ущерб, причиненный повреждением кухонной мебели и гардеробной системы истца, составил 22 635 руб., бытовой техники - 16 734 руб. (пылесосу - 4392 руб., ноутбуку - 9262 руб. и акустической системе - 3080 руб.)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Так, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
На ответственность регионального оператора за действие/бездействие привлеченной им подрядной организации указано и в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (п.7).
Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес>.
Факт залива квартиры истца вследствие поступления внешних вод с крыши дома в период проведения ООО "Контэм - Инжиниринг" кровельных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО "Контэм - Инжиниринг", привлеченного региональным оператором, ответственность должен нести региональный оператор - НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.
В дальнейшем НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" не лишена возможности требовать возмещения в порядке регресса с ООО "Контэм - Инжиниринг" и застраховавшего его ответственность ООО РСО "Евроинс".
Поскольку в данном случае, ввиду приведенного выше, на ООО "Контэм - Инжиниринг" не возлагается обязанность по возмещению вреда непосредственно потерпевшей Кустовой И.В., то заявленные ее представителем требования к ООО РСО "Евроинс", застраховавшему ответственность ООО "Контэм - Инжиниринг", в настоящем деле не подлежат удовлетворению.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель истца указал, что судебной экспертизой не учтена стоимость поврежденных водой вещей: дивана, наушников и полки для обуви. Возражений относительно определенной экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимости иных поврежденных вещей: кухонной мебели - 11 595 руб., гардеробной системы - 11 040 руб., пылесоса - 4 392 руб., ноутбука - 9 262 руб., ирригатора - 2 993 руб., колонки - 3 080 руб., участвующие в деле лица в суде апелляционной инстанции не высказали.
С учетом того, что факт повреждения дивана, наушников и полки для обуви зафиксирован в акте, подписанном 25.07.2019 истцом и представителем подрядной организации, а иной стоимости данных вещей, нежели приведенной в заключении специалиста ООО "Строительная помощь" N 350: дивана - 22 167 руб., наушников - 967 руб., полки для обуви - 2 067 руб., участвующими в деле лицами не представлено, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении стоимости поврежденных вещей с учетом судебной экспертизы, а в части не установленной судебной экспертизой в размере, определенной в заключении специалиста, представленном истцом. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании стоимости вещей согласно заключению ООО "Строительная помощь", доказанности факта повреждения при затоплении и гладильной доски, что следует из материалов дела, ее стоимость - 623 руб. также подлежит возмещению.
Требуя отмены решения суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также выражал несогласие с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, в части отсутствия оснований для взыскания стоимости работ по замене стяжки пола, тогда как в заключении специалиста ООО "Строительная помощь" данные работы учтены и признаны необходимыми.
Вместе с тем, из представленных истцом актов осмотра ее квартиры от 27.06.2019, 05, 19, 24.07.2019 не следует, что стяжка пола была повреждена. Указание на повреждение наливного пола указано в акте осмотра от 22.08.2019, подписанного представителем истца ФИО1, однако в ходе проведения судебной экспертизы, осмотра квартиры с участием ФИО1, представителей ответчиков, факт повреждения стяжки пола не установлен.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с регионального оператора стоимости работ по замене стяжки пола не имеется.
По иным основаниям стороны не высказывали несогласие с заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 82/2 от 26.05.2020, в связи с чем, а также учитывая, что экспертиза выполнена в установленном порядке, основана на методических указаниях, строительных правилах и фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 122 818 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку имеют место отношения из причинения вреда, Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, данных о причинении вреда личным неимущественным правам истца не имеется.
Ввиду удовлетворения требований истца, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Регионального оператора подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба 27 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5 385,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Кустовой И.В. удовлетворить,
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор - "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в пользу Кустовой И.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 122 818 руб., ущерба, причиненного повреждением имущества, - 68 186 руб., расходов на проведение оценки - 27 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 385,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка