Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5379/2019
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года дело по частной жалобе должника Лисицыной А.С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление Лисицыной А. С. о рассрочке исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года,
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года с Иванова С.Н. и Лисицыной А.С. солидарно в пользу АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" была взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 1 июля 2016 года по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 803 119 рублей 28 копеек; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 727 731 рубль 96 копеек с учетом его последующего уменьшения в связи с частичной оплатой в размере 19 процентов годовых, начиная с 1 декабря 2017 года по день полного погашения обязательств по договору займа; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 декабря 2017 года до дня поступления просроченного платежа; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 декабря 2017 года до дня поступления просроченного платежа, а также 17 231 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во исполнение обязательств Иванова С.Н. и Лисицыной А.С. по указанному договору займа обращено взыскание на принадлежащее Лисицыной А.С. заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены на жилой дом в размере 1 153 600 рублей, на земельный участок в размере 292 000 рублей.
Лисицына А.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года путем установления ежемесячных выплат в размере 15 000 рублей.
Заявление мотивировала тем, что по указанным обязательствам она выступала только созаемщиком, основным заемщиком был ее супруг Иванов С.Н., с которым в настоящее время брак расторгнут. После расторжения брака Иванов С.Н. выплаты по кредиту прекратил, задолженность выплачивает одна, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании части 2 ст. 203 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие должников Иванова С.Н., Лисицыной А.С. и взыскателя АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лисицына А.С. просит определение пересмотреть и отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Просит удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, полагая, что вопреки выводам суда погашение ей задолженности на условиях рассрочки в течение тридцати лет в размере по 16 500 рублей ежемесячно возможно, в том числе за счет продажи ей дома по рыночной цене, поскольку в ином случае взыскатель "заберет" у них дом, а другого жилья она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют. В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Указанное решение суда ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассрочка взысканных судом денежных судом в указанных должником Лисицыной А.С. ежемесячных платежах повлечет существенное нарушение имущественных прав взыскателя; доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки на указанных в заявлении условиях, в том числе с учетом семейного и материального положения Лисицыной А.С., ей не представлено.
С выводами суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения на указанных в заявлении Лисицыной А.С. условиях судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ предполагается, что по истечении срока предоставления отсрочки либо рассрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.
Предоставление должнику столь длительного времени для погашения суммы долга влечет необоснованное затягивание исполнения судебного решения, тем самым необоснованно нарушая права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Отсутствие у должника постоянного источника дохода, необходимого для исполнения решения и ее семейное положение, сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим изменение сроков исполнения судебного решения на указанных в заявлении должника условиях.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, разумность сроков рассмотрения дела и исполнение решения суда, необходимость соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на указанных в заявлении Лисицыной А.С. условиях.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что должник не лишен возможности повторного обращения с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения при представлении доказательств, подтверждающих необходимый период рассрочки с учетом права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и реальность исполнения судебного решения в указанные сроки.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Лисицыной А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
