Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5379/2019, 33-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-117/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 января 2020 года дело по апелляционным жалобам Федорченко Алексея Анатольевича, Ильина Андрея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Федорченко Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Андрея Михайловича в пользу Федорченко Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Федорченко Алексею Анатольевичу отказать.
Взыскать с Ильина Андрея Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Федорченко А.А. и его представителя Кочнева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорченко А.А. обратился в суд с иском к Ильину А.М. о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов в размере 2 050 руб.
В обоснование иска указал, что 27.06.2018 Ильин А.М., управляя автомобилем "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком ****, нарушив требования п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 и 11 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "FIAT DOBLO 223АХР1А" с государственным регистрационным знаком **** под управлением водителя Ч.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) пассажиру автомобиля "FIAT DOBLO 223АХР1А" с государственным регистрационным знаком **** Федорченко А.А. причинены телесные повреждения в виде ****, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 12.02.2019, которым Ильин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Ильин А.М. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, что повлекло невозможность обращения Федорченко А.А. с требованием о возмещении вреда в страховую компанию. В период следствия по уголовному делу и его рассмотрения в суде Ильин А.М. в добровольном порядке вред истцу не возместил, извинений не принес. На момент получения указанных телесных повреждений истцу исполнилось 30 лет, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец длительное время находился на лечении (в период с 27.06.2018 по 06.07.2018 находился на стационарном лечении, а затем до 17.01.2019 на амбулаторном лечении), испытывал и испытывает постоянную физическую боль, переживал по поводу невозможности работать и обслуживать себя, своих малолетних детей в быту, а также по поводу выздоровления, способности организма восстановиться после ДТП. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорченко А.А. и его представитель Кочнев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Ильин А.М. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение и на то, что из его заработной платы уже производится удержание на восстановительный ремонт автомобиля. Также указал, что уже понес наказание, был лишен права управления транспортными средствами на два года.
Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят в апелляционных жалобах Федорченко А.А. и Ильин А.М.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Федорченко А.А. указано, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которым испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося ДТП, сильные болевые ощущения в связи с полученной травмой, длительным лечением, переживания по поводу невозможности работать и обслуживать себя, своих малолетних детей в быту, до настоящего времени истец переживает случившееся, не имеет возможности вести нормальный образ жизни, оказывать помощь супруге в воспитании детей, что привело к бракоразводному процессу. Кроме того, Федорченко А.А. просит принять во внимание, что Ильин А.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в момент ДТП он не имел полиса ОСАГО, истец являлся пассажиром и не мог повлиять на условия, обстоятельства ДТП и его последствия, уменьшить их. Также просит учесть конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, психологические последствия от полученных травм, повлекших ограничения в физических нагрузках и отсутствие возможности вести прежний образ жизни, длительность лечения, а также имущественное положение истца, включая наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, факт нахождения супруги истца в момент ДТП в отпуске по уходу за ребенком, наличие у истца и его супруги на момент ДТП и период лечения неоплаченных потребительских кредитов, требования разумности и справедливости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильина А.М. указано, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. В решении суда неверно истолкованы объяснения Ильина А.М. Кроме того, после окончания лечения в январе 2019 года истец ни разу не обратился за медицинской помощью в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. Полагает, что то обстоятельство, что истец до ДТП официально не был трудоустроен, свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет Ильина А.М. Кроме того, судом не было учтено наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, алиментных обязательств, обязательств произвести выплаты на основании решения суда от 12.02.2019. Также судом не учтено, что после лишения ответчика водительских прав он вынужден затрачивать больше времени для поездки на работу, что повлекло уменьшение сдельного заработка. Иные доходы и имущество у ответчика отсутствуют. Полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 80 000 руб.
Федорченко А.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ильина А.М.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 Ильин А.М., управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком ****, при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "FIAT DOBLO 223АХР1А" с государственным регистрационным знаком **** под управлением водителя Ч.Е.В.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "FIAT DOBLO 223АХР1А" с государственным регистрационным знаком **** Федорченко А.А. причинены телесные повреждения в виде ****, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 12.02.2019, которым Ильин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение относительно настоящего спора, данным приговором подтверждено, что телесные повреждения, полученные Федорченко А.А., находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями Ильина А.М., который в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.
Из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов, в том числе листков нетрудоспособности, следует, что Федорченко А.А. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в период с 27.06.2018 по 06.07.2018 находился на стационарном лечении, а затем до 17.01.2019 на амбулаторном лечении.
Материалами дела подтверждено, что с 18.04.2015 Федорченко А.А. состоит в зарегистрированном браке с Ф.Е.Е., имеет на иждивении двоих малолетних детей **** и **** г. рождения.
Из представленной в материалы дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что на момент получения Федорченко А.А. телесных повреждений в указанном ДТП и в период его лечения у Ф.Е.Е. имелись кредитные обязательства перед АО "Альфа-Банк", которые являются общими обязательствами супругов Федорченко, кредитный договор заключен 03.05.2018 на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 10 900 руб.
Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 12.02.2019 установлено, что Ильин А.М. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ и принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий Ильина А.М. Федорченко А.А. понесены физические и нравственные страдания.
При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, который на протяжении длительного времени испытывал сильную боль в результате полученных в ДТП телесных повреждений, также учтено, что Ильин А.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и вновь совершил грубое нарушение ПДД РФ, в результате которого истцу причинен моральный вред.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Федорченко А.А. в размере 250 000 руб.
С выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ильина А.М. в пользу Федорченко А.А., судебная коллегия соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы Федорченко А.А. подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) Федорченко А.А. вследствие причинения вреда его здоровью, в том числе учтено то, что действиями Ильина А.М. Федорченко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец длительное время испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, на протяжении семи месяцев был вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении, не имел возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, оказывать помощь супруге, находившейся во время причинения истцу телесных повреждений и его лечения в отпуске по уходу за ребенком, в воспитании малолетних детей **** и **** г. рождения, что в результате привело к разладу в семье и, со слов истца, - бракоразводному процессу. Кроме того, учтено, что нравственные страдания истца выразились в переживаниях относительно возможности полного выздоровления, восстановления организма после полученных в ДТП телесных повреждений, а также в переживаниях относительно возможности своевременного исполнения общих с супругой кредитных обязательств.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ссылаясь на неудовлетворительные, по мнению истца, результаты МРТ, проведенной истцу 11.01.2019 - в период нахождения на амбулаторном лечении в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец не представил доказательства дальнейшего обращения за медицинской помощью в связи с полученной травмой.
Так, из заключения врача-нейрохирурга, выданного 16.01.2019, следует, что Федорченко А.А. в наблюдении нейрохирурга в настоящее время (т.е. по состоянию на момент выдачи данного заключения) не нуждается, пациент трудоспособен, рекомендовано МСКТ шейного отдела позвоночника через 1 год с момента травмы.
При таких обстоятельствах доводы Федорченко А.А. о том, что результаты указанной МРТ свидетельствуют о том, что у истца возникли осложнения, требующие дополнительного и постоянного обследования, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных Федорченко А.А. физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, а именно то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Ильина А.М., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и вновь нарушившего требования ПДД РФ, в результате действий Ильина А.М. Федорченко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, в момент ДТП Федорченко А.А. являлся пассажиром, в связи с чем не мог повлиять на последствия ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то обстоятельство, что телесные повреждения получены истцом в молодом, трудоспособном возрасте (30 лет), а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом является обоснованным.
Доводы Ильина А.М. о неверном истолковании его объяснений подлежат отклонению, поскольку объяснения ответчика, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют объяснениям ответчика, изложенным в протоколе судебного заседания от 11.10.2019, замечания на который Ильин А.М. не подавал.
Доводы Ильина А.М. о том, что то обстоятельство, что истец до ДТП официально не был трудоустроен, свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет Ильина А.М., подлежат отклонению, поскольку не влияют на основания и размер компенсации морального вреда.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательства тяжелого материального положения ответчиком не представлены, сами по себе справка о доходах Б.А.В. за 2016 год и кредитный договор в отсутствие иных доказательств (сведений о доходах и наличии имущества в собственности на момент рассмотрения дела и т.п.) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
Доказательства наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей на момент рассмотрения дела, алиментных обязательств не представлены.
Обязательства ответчика произвести выплаты на основании решения суда от 12.02.2019, а также доводы о том, что после лишения ответчика водительских прав он вынужден затрачивать больше времени для поездки на работу, что повлекло уменьшение сдельного заработка, правильность выводов суда не опровергают.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорченко Алексея Анатольевича, Ильина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
