Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5379/2018, 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Казакевич Ю.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Жалсановой Д. Д. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Жалсановой Д.Д.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Жалсановой Д. Д. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жалсановой Д. Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 303745 рублей, в том числе: 199540,60 рублей - задолженность по основному долгу, 97604,40 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитным средствами, 6600,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать с Жалсановой Д. Д. в пользу ПАО КБ "Восточный" 6837,45 рублей - расходы на оплату государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.12.2011 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Жалсановой Д.Д. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 199 810,60 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 20.04.2018 года задолженность по основному долгу составила 199 540,60 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 97 604,40 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 66 600 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Жалсановой Д.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 363 745 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837,45 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 121-123).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, подлежащий применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при заключении договора она не могла повлиять на условия договора; выставленные истцом ей штраф в размере задолженности по процентам 97 604 руб. 40 коп. и задолженность по неустойке в размере 66 600 руб., по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом. Полагает, что проценты по кредитному договору по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора. Просит учесть ее материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода ввиду прекращения предпринимательской деятельности и состояния ее здоровья. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения искового заявления (л.д. 128-129).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из материалов дела, 9 декабря 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Жалсановой Д.Д. заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк открыл Жалсановой Д.Д. текущий банковский счет, для которого установил лимит кредитования 200 000 руб. и выдал Жалсановой Д.Д. неперсонифицированную кредитную карту для осуществления операций по текущему банковскому счету. Срок действия лимита кредитования установлен до востребования. Процентная ставка установлена в размере 20,5% годовых. Жалсанова Д.Д. обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа (МОП) в погашение кредита в течение платежного периода; условиями договора установлены продолжительность платежного периода - 25 дней и дата начала платежного периода - 10 числа каждого месяца, размер платы за присоединение к страховой программе 0,4% в месяц от установленного лимита кредитования (л.д.8-10).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, и не оспаривалось ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета (л.д.20-52).
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 363 745 руб., из которых 199 540,60 руб. - задолженность по основному долгу, 97 604,40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 66 600 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; при этом снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, усмотрев несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Жалсанова Д.Д. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по договору кредитования счета. Доводы ее апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у нее возможности исполнить обязательство из-за тяжелого материального положения и состояния здоровья, несогласию с размером задолженности по процентам за пользование кредитом и размером неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, удостоверившись в правильности расчетов истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 199 540,60 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом истца в согласованном сторонами при заключении договора условии о размере процентов за пользование кредитом не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, из-за чего у нее сложилась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и плате за присоединение к страховой программе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 97 604,40 руб., включающую в себя проценты за пользование кредитом в размере 78 316 руб. 22 коп. и неоплаченные проценты (комиссию за страховку за период с 10 января 2015 года по 9 января 2016 года) в размере 19 288 руб. 18 коп.
Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность банка, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, взыскание процентов за пользование кредитами не противоречит требованиям закона.
Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и размер заявленной истцом неустойки, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 6 600 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер взысканной с ответчика судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами Российской Федерации, условиями кредитного договора.
Тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика не могут служить основаниями для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
