Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5379/2018, 33-18/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района города Чебоксары в интересах Российской Федерации к Сормовскому Константину Леонидовичу, Насирову Фаиг Нуру Оглы, Брижатой Алене Михайловне, Смелову Константину Олеговичу, Григорьеву Александру Олеговичу, Андрееву Евгению Борисовичу, Михайлову Александру Леонидовичу, Наумову Сергею Васильевичу, Сергееву Сергею Валентиновичу, Козину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Андреева Е.Б., Наумова С.В., Брижатой А.М., Смелова К.О., Михайлова А.Л., представителя Сормовского К.Л. Сормовской Ольги Владимировны, Сергеева С.В., Григорьева А.О., Козина П.И., Сормовского К.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года,
установила:
Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Сормовскому К.Л., Насирову Ф.Н. Оглы, Брижатой А.М., Смелову К.О., Григорьеву А.О., Андрееву Е.Б., Михайлову А.Л., Наумову С.В., Сергееву С.В., Козину П.И. о взыскании суммы дохода, полученного преступным путем.
Иск мотивирован тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и приговорены к различным видам наказания. Приговором суда установлено, что ответчики совершили преступные действия в сфере экономической деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, организованной группой в особо крупном размере. Действия совершены с нарушением требований ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Чувашской Республики "О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики" и являются преступлением, предусмотренным п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что общая сумма дохода, полученная от игровой деятельности, составляет 338025412 руб. 50 коп. Указанный доход, полученный от проведения незаконных азартных игр вне игорных зон, является доходом, полученным по ничтожным сделкам. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 169, 167, 322, 323 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 338025412 руб. 50 коп.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года постановлено:
Иск прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики к Сормовскому К.Л., Насирову Ф.Н. Оглы, Брижатой А.М., Смелову К.О., Григорьеву А.О., Андрееву Е.Б., Михайлову А.Л., Наумову С.В., Сергееву С.В., Козину П.И. о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать в доход Российской Федерации с Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н. Оглы, Брижатой А.М., Смелова К.О., Григорьева А.О., Андреева Е.Б., Михайлова А.Л., Наумова С.В., Сергеева С.В., Козина П.И. в солидарном порядке сумму дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 338025412,5 руб.
Взыскать с Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н. Оглы, Брижатой А.М., Смелова К.О., Григорьева А.О., Андреева Е.Б., Михайлова А.Л., Наумова С.В., Сергеева С.В., Козина П.И. в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.
На указанное решение Андреевым Е.Б., Наумовым С.В., Брижатой А.М., Смеловым К.О., Михайловым А.Л., представителем Сормовского К.Л. - Сормовской О.В., Сергеевым С.В., Григорьевым А.О., Козиным П.И., Сормовским К.Л. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности.
В обоснование жалоб Андреев Е.Б., Наумов С.В., Михайлов А.Л. и Григорьев А.О. указали, что прокурором пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр и взыскать с ответчиков сумму дохода, полученного в результате совершения преступления, за период с марта 2012 года по 27 апреля 2015 года, тогда как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В этой связи истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы дохода за период с марта 2012 года по 18 мая 2014 года. Кроме того, суд не исследовал и не оценил то, что денежные средства, потраченные/полученные в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции, вероятно, являлись денежными средствами Российской Федерации, следовательно, они не могут быть взысканы с ответчиков. Также в рамках гражданского дела не проведены компьютерно-техническая и судебно-бухгалтерская экспертизы, в связи с чем не доказано, что ответчики осуществили деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием именно игрового оборудования и извлекли доход в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе ответчик Брижатая А.М. указала, что истец обосновал свои исковые требования положениями ст. ст. 168, 169 ГК РФ, однако данные нормы не содержат возможность взыскания с ответчиков в доход государства дохода, полученного преступным путем. По сути, исковые требования прокурора основаны на признании сложившихся между организаторами игровых заведений и их посетителями отношений гражданско-правовыми сделками, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков, и не нашли своего отражения в вынесенном в отношении них приговоре, в связи с чем преюдициальность приговора от 12 декабря 2016 года на данные обстоятельства не распространяется. Действия ответчиков по незаконной организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны относятся к категории преступлений, влекущих в соответствии с УК РФ уголовное наказание. Действия Брижатой А.М. и других ответчиков нельзя оценивать, как гражданско-правовые сделки и применять к ним нормы ГК РФ ввиду преступной направленности совершенных действий и отсутствия в указанных действиях существенных условий, предусмотренных нормами ГК РФ, регулирующих те или иные сделки. Кроме того, в приговоре установлен период совершения ответчиками преступления - один из дней начала марта 2012 года по 27 апреля 2015 года, именно в этот период заключались сделки, недействительность которых просит признать прокурор. Исковое заявление прокурором подано 18 мая 2017 года. В любом случае истец не имеет право на взыскание денежных средств по сделкам, совершенным ранее 18 мая 2014 года, то есть не имеет право на взыскание денежных средств, полученных ответчиками в период более трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления. Ввиду отсутствия экспертного или любого иного заключения, позволяющего осуществить подсчет полученного дохода в указанный период, по данному гражданскому делу необходимо было назначить судебную бухгалтерскую и компьютерно-техническую экспертизы. Незаконным является и вывод суда о том, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, так как причинение ущерба кому-либо вообще приговором суда не было установлено. Кроме того, в приговоре суда от 12 декабря 2016 года указано, что часть денежных средств в сумме 50938,5 руб., изъятые у ответчиков, была конфискована и обращена в доход государства, повторное взыскание указанных денежных средств является нарушением прав ответчиков. Конфискация денежных средств и есть специфический процессуальный механизм гражданской ответственности лиц, совершивших преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 171.2 УК РФ.
Свою апелляционную жалобу ответчик Смелов К.О. мотивировал тем, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку расходам, понесенным в процессе осуществления деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр. Эти расходы включают в себя аренду нежилых помещений, выигрыши, выданные в качестве компенсации игрокам на автоматах, суммы выигрышей, совершенных оперативными сотрудниками ОВД в ходе проведения ОРМ, заработные платы сотрудникам, операторам и т.д. Суду надлежало установить сумму дохода, полученного за период осуществления противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр. При вынесении решения суд не учел степень и роль каждого ответчика. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления суммы прибыли с учетом понесенных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Сормовского К.Л. - Сормовская О.В. указала, что судебные извещения Сормовскому К.Л. о назначении судебного заседания по делу не были вручены, чем были нарушены его права.
Ответчик Сергеев С.В. свою апелляционную жалобу и дополнение к ней мотивировал тем, что суд необоснованно признал приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года имеющим преюдициальное значение по вопросу размера причиненного вреда при разрешении настоящего гражданского дела, так как размер ущерба, причиненного действиями конкретного человека, в гражданском деле подлежит доказыванию в соответствии с общими положениями ГПК РФ. Приговором суда установлено, что деятельность по проведению азартных игр организована Сорвомским К.Л., Насировым Ф.Н. в начале марте 2012 года и осуществлялась по 27 апреля 2015 года, Сергеев С.В. начал осуществлять свою незаконную деятельность с октября 2014 года и лишь в четырех заведениях, следовательно, Сергеев С.В. не может нести гражданско-правовую ответственность за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года и за осуществление деятельности в других 15 игровых заведениях. В случае признания приговора имеющим преюдициальное значение при разрешении гражданского дела Сергеев С.В. лишается права на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Кроме того, суд ошибочно определилко взысканию с ответчиков всей денежной суммы в солидарном порядке, в том числе и за то время, когда Сергеев С.В. не принимал участие в извлечении дохода и по объектам, где он не являлся организатором, руководителем деятельности по проведению азартных игр. Суд при вынесении решения должен был установить период, время, место и размер незаконно полученного дохода и взыскать с ответчиков в солидарном порядке только те доходы, в извлечении которых они принимали участие. В своей апелляционной жалобе ответчик Сергеев С.В. также приводит доводы о том, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании незаконно полученного дохода за период 2012-2013 г.г. В дополнении к апелляционной жалобе Сергеев С.В. указал, что приговором суда Сергеев С.В. осужден за совершение преступления. Деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 УК РФ, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. За совершение общественно-опасного деяния в виде организации и проведения азартных игр к Сергееву С.В. применены последствия, предусмотренные УК РФ, к нему не могут применяться последствия признания сделки недействительной. При этом нормами федерального законодательства не предусмотрена возможность взыскания полученного по сделке, признанной совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, применительно к рассматриваемому спору в доход государства.
Ответчик Козин П.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку неправильно применил нормы права, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам не дана правовая оценка в совокупности. Деяние, квалифицированное судом как преступление, не может быть расценено как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. За организацию и проведение азартных игр Козину П.И. назначено наказание, следовательно, к нему не могут применяться последствия признании сделки недействительной. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Козин П.И. указал, что суд неверно определилдоход от проведения азартных игр, установленная же приговором суда общая сумма дохода от проведения азартных игр для гражданского суда по вопросу взыскания дохода о организации азартных игр не будет иметь преюдициального значения. Нормами законодательства не предусмотрена возможность взыскания полученного по сделке, признанной совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, применительно к рассматриваемому спору в доход государства.
Апелляционная жалоба ответчика Сормовского К.Л. мотивирована тем, что истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности, суд при вынесении приговора принял в качестве доказательства заключение эксперта, которому было поручено производство экспертизы следователем. К моменту проведения экспертизы эксперт находился под следствием по обвинению в совершении аналогичного преступления, впоследствии он был осужден приговором суда. Налицо конфликт интересов и нарушение требований закона об экспертной деятельности. Суд при вынесении решения неверно определилдоход от проведения азартных игр, поскольку организатор азартных игр выступает агентом между игроками, за что получает только фиксированный доход, поскольку вся поступающая от игроков в автоматы сумма не является выручкой организатора игр, а распределяется в призовой фонд и часть на вознаграждение организатору азартных игр. Для гражданского суда по вопросу взыскания дохода от организации азартных игр не будет иметь преюдициальное значение установленные приговором суда общая сумма дохода от проведения азартных игр, тем более по недопустимому доказательству - заключению осужденного эксперта. Сама по себе деятельность по осуществлению азартных игр является законной на территории Российской Федерации, ее деятельность лишь ограничена по территориальному признаку. Кроме того, за совершение общественно-опасного деяния в виде организации и проведения азартных игр к Сормовскому К.Л. применены последствия, предусмотренные УК РФ, в том числе в виде штрафа, следовательно, последствия в виде признания сделки недействительной к этим же деяниям применены быть не могут. Нормами закона не предусмотрена возможность взыскания полученного по сделке, признанной совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, применительно к рассматриваемому спору в доход государства. Также суд решилвопрос о солидарной ответственности с нарушениями положений ст. 322 ГК РФ. Все лица не могут нести солидарную ответственность за деятельность игровых салонов, где они не принимали участие и за те периоды деятельности, в которых они также не принимали участия. Приговором установлена вина каждого из ответчиков за конкретные игровые салоны и конкретные периоды, в силу ГК РФ каждый несет гражданскую ответственность только за те деяния, которые он совершил.
В судебном заседании ответчики Андреев Е.Б., Брижатая А.М. и ее представитель Николаева В.В. просили удовлетворить апелляционные жалобы.
Прокурор Иванова И.Г. в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, Сормовский К.Л., Насиров Ф.Н. Оглы, Смелов К.О., Григорьев А.О., Андреев Е.Б., Михайлов А.Л., Наумов С.В., Сергеев С.В., Козин П.И., Брижатая А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначены различные наказания.
Приговором суда установлено, что Сормовский К.Л., Насиров Ф.Н. Оглы, Брижатая А.М., Андреев Е.Б., Михайлов А.Л. (в период с начала марта 2012 года по 27 апреля 2015 года), Григорьев А.О. (в период с конца декабря 2013 года по 27 апреля 2015 года), Козин П.И. (в период с начала июня 2014 года по 27 апреля 2015 года), Сергеев С.В. (в период с конца октября 2014 года по 27 апреля 2015 года), Смелов К.О. (в период с начала января 2014 года по 27 апреля 2015 года), Наумов С.В. (в период с конца декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совместно и согласованно друг с другом, используя арендуемые нежилые помещения, в период с начала марта 2012 года по 27 апреля 2015 года, в нарушение требований законодательства в области регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, посредством третьих лиц - приисканного персонала, непричастного к совершению преступления, по месту нахождения игрового оборудования, используя для проведения азартных игр игровое оборудование в виде не менее 666 игровых автоматов с материальным выигрышем и 33 компьютерных устройств, подключенных к всемирной сети "Интернет", а также иное оборудование, располагавшееся в данных помещениях, без регистрации в установленном Законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, в местах, находящихся вне игорной зоны, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", от чего извлекли незаконный доход в особо крупном размере, в сумме не менее 338025412 руб. 50 коп. Суд посчитал, что, не смотря на то, что Григорьев А.О., Козин П.И., Сергеев С.В., Наумов С.В., Смелов К.О., Брижатая А.М., Михайлов А.Л., Андреев Е.Б. вошли в состав организованной группы позже, их умысел также был направлен на извлечение дохода в особо крупном размере, о чем свидетельствовало количество игровых автоматов, круглосуточное функционирование игорного заведения
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании с Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н. Оглы, Смелова К.О., Григорьева А.О., Андреева Е.Б., Михайлова А.Л., Наумова С.В., Сергеева С.В., Козина П.И., Брижатой А.М. денежных средств в сумме размере 338025412 руб. 50 коп. в солидарном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 169 ГК РФ, и исходил из того, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлена вступившим в законную силу приговором суда. Определяя подлежащий взысканию размер дохода, полученного в результате совершения ничтожных сделок, суд исходил из установленного приговором суда размера дохода, полученного от данных сделок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в особо крупном размере, а также вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, вывод суда первой инстанции о доказанности факта извлечения ответчиками дохода от данных сделок в размере 338025412 руб. 50 коп. судебной коллегией признается верным.
Правильно установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершенные ответчиками, противоречат основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, в связи с чем весь полученный совместной деятельностью ответчиками доход, размер которого установлен приговором, с учетом требований ст. 322, 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчиками или каждым из них отдельно был получен иной размера дохода, суду не представлено.
Довод апелляционных жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, доказана и установлена приговором суда от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года. В данном случае течение срока исковой давности определяется не моментом совершения ответчиками незаконной деятельности, а моментом вступления в законную силу приговора суда - 23 марта 2017 года.
Исковое заявление прокурорам подано в суд 18 мая 2017 года, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.
Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционных жалоб о том, что положения ст. 168, 169 ГК РФ не содержат указания на возможность взыскания с ответчиков в доход государства дохода, полученного ими преступным путем.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы представителя Сормовского К.Л.- Сормовской О.В. о том, что суд нарушил права Сормовского К.Л. и рассмотрел дело, не известив его надлежащим образом о судебных заседаниях.
Как следует из материалов дела, Сормовский К.Л., отбывавший на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, обо всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, был извещен под расписку 24 октября 2017 года (т. 2 л.д. 64, 65), о чем свидетельствуют его расписки, имеющиеся в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановилзаконное и обоснованное решение, а апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Андреева Е.Б., Наумова С.В., Брижатой А.М., Смелова К.О., Михайлова А.Л., представителя Сормовского К.Л. Сормовской О.В., Сергеева С.В., Григорьева А.О., Козина П.И., Сормовского К.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
