Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года №33-5379/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-5379/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ананьевой Д.Г. к ООО "Страховая компания "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ананьевой Д.Г. - Иванова П.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
Ананьевой Д.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения в размере 434357 руб. 94 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Ананьевой Д.Г. - Иванова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ананьева Д.Г., действуя через представителя, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Страховая компания "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2013 года между ФИО1 (отец истца) и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму <сумма> на срок 60 мес. Одновременно с подписанием договора заемщик заключил с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы N. Размер страховой суммы по договору страхования по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" установлен в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк". В период действия договора страхования (08.01.2016 года) наступила смерть застрахованного лица. Истец является единственным наследником имущества ФИО1, нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Мироновой А.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону - автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком <...>. Письмом от 06 июня 2017 года ООО "Страховая компания "КАРДИФ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется, поскольку причина смерти страхователя не установлена. Полагая, что отказ страховщика является неправомерным, т. к. в связи со смертью застрахованного лица наступил страховой случай, истец просила взыскать с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в свою пользу страховое возмещение в размере 434357,94 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет застрахованного лица, открытый в ООО "Сетелем Банк", в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 19.06.2013 года. Взыскать с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
Истец Ананьева Д.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Иванова П.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в суд не явился, в отзыве на иск указал, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем.
Третье лицо ООО "Сетелем Банк" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Ананьевой Д.Г. - Ивановым П.А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Выражается мнение о том, что материалы дела, а также экспертное медицинское заключение не содержат выводов, что смерть страхователя наступила в результате прямых или косвенных последствий употребления им алкоголя. Причинно-следственная связь между употреблением страхователем алкоголя и его смертью не установлена.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Статьи 961, 963, 964 ГК устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 964 ГК РФ.
Положения ст. 964 указанного Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Нормами п. 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ФИО1 и КБ "БНП Париба Восток" ООО (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.
В тот же день, 19 июня 2013 года, заемщик заключил с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы N.
Страховыми рисками по договору страхования являются: 1. смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни; 2. полная постоянная утрата трудоспособности страхователя в результате несчастного случая или болезни; 3. недобровольная потеря страхователем работы; 4. временная утрата трудоспособности страхователя в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой суммы по рискам 1 и 2 в день заключения договора страхования сумма равно 493847 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более 110% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, не более 3000000 руб. и не более страховой суммы в первый день действия договора страхования. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты заключения договора страхования. Выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк"
08 января 2016 года ФИО1 скончался (л.д. 5).
Нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Мироновой А.А. истцу Ананьевой Д.Г., являющейся дочерью ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону N от 16.05.2017 года - автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 13, 15).
По состоянию на 30.01.2017 г., по требованию ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составила 434357,94 руб. (л.д. 23).
На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ООО "Страховая компания КАРДИФ" письмом отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется, поскольку причина смерти страхователя не установлена (л.д. 22).
По факту смерти ФИО1 проведена проверка в порядке норм УПК РФ, по результатам которой постановлением ст. следователя СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике от 13.01.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Из заключения эксперта БУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии N 101 от 11.01.2016 года следует, что установить причину смерти ФИО1 не представилось возможным в силу резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей. Телесных повреждений при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено (л.д. 9).
Из заключения эксперта БУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Чувашии N 205 от 12.01.2016 года следует, что при судебно-химическом исследовании мышечной ткани от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,75 г/дм.
Согласно п. п. 4.1.4 и 4.1.5 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N 164 от 01.10.2013, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2.1 настоящих Правил страхования, если они произошли в результате алкогольного опьянения застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ и/или лекарственных средств без предписания врача; добровольного употребления алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий (бездействий) застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств в точном соответствии с предписаниями врача соответствующей квалификации (л.д. 60).
Таким образом, заключая договор страхования, стороны определилихарактер события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, согласившись, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Ананьевой Д.Г. о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку причина смерти ФИО1 не установлена, при этом отметив, что незадолго до смерти он принимал алкоголь, что в соответствии с правилами страхованиями является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку смерть ФИО1 наступила в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений договора страхования, указанное событие не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии прямой причинно-следственной связи между принятием застрахованным лицом алкоголя и наступившими последствиями в виде смерти были рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
Предусмотренные правилами страхования основания для отказа признания события страховым, по делу ответчиком подтверждены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для принятия настоящего решения, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции в той части, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем по договору страхования, поскольку наступила в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются объективными доказательствами.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Ананьевой Д.Г. - Иванова П.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Карачкина Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка