Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Лазаевой Елены Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу по иску Лазаевой Елены Николаевны к Батракову Артему Николаевичу, ООО "Мидинблу", АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Лазаевой Е.Н. - Галандарова А.Р., представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Шабунина А.Ю., представителя ООО "Мидинблу" - Игнашкина А. А.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По вине ответчика Батракова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, страховой организацией признана конструктивная гибель автомобиля, однако полученной истцом страховой выплаты 1062299,75 руб. недостаточно для возмещения убытка в виде реальной стоимости автомобиля 2325857,14 руб.

Кроме того, из суммы страховой выплаты часть денежных средств - 448485,30 руб. истец была вынуждена выплатить выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ, так как автомобиль находится в залоге у банка.

Также истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП она более 10 месяцев вынуждена добираться до места работы и обратно общественным транспортом, что занимает 4 часа в день 5 дней в неделю, дома она отсутствует 13 часов в сутки, что негативно сказывается на психоэмоциональном состоянии ее детей, 2009 и 2013 года рождения, и их успеваемости в школе. На личном транспорте она затрачивала на дорогу около 1 часа 40 минут. Летом 2021 года она и дети испытывали сложности с поездками на общественном транспорте в выходные дни и отпуск на отдых в деревню в <данные изъяты> и обратно в Москву. Продовольственного магазина в деревне нет, отсутствие личного автомобиля усложнило процесс закупки продуктов и их доставки в период отдыха.

Истец просит взыскать 1 260 000 руб. - разницу между стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14500 руб.

В судебном заседании Лазаева Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что вина Батракова А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика Батракова А.Н. Игнашкин А.А. иск не признал, пояснил, что вина ответчика опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Мидинблу" Ореховский Д.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указал, что обязательства страховщика по договору страхования выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в размере стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Мидинблу" в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 08.12.2021 отменено постановление от 01.06.2021, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Лазаевой Е.Н., а также решение врио командира роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 17.06.2021 по жалобе на данное постановление, жалоба Лазаевой Е.Н. удовлетворена. Судом установлено следующее:

01.06.2021 с 7:30 по адресу: <данные изъяты> Лазаева Е.Н., двигаясь на автомобиле БМВ, г.р.<данные изъяты>, не выполнила п.9.10 ПДД РФ - неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "Форд", г.р.з<данные изъяты>, под управлением Батракова А.Н., и автомобилем "Хенде", г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Лещука В.В.

Лазаева Е.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что водитель автомобиля "Форд" нарушил Правила дорожного движения, она двигалась по крайней левой полосе движения, впереди был пешеходный переход, автомобили "Форд" и "Хенде" двигались по средней плосе движения, "Форд" двигался позади "Хенде", перед пешеходным переходом автомобиль "Хенде" затормозил, а автомобиль "Форд". Не успевая затормозить, вывернул в полосу ее движения, в результате произошло ДТП.

Лещук В.В. водитель автомобиля "Хенде" пояснил, что двигался по средней полосе движения, остановился перед пешеходным переходом, через секунду ощутил один удар в заднюю часть автомобиля; как выяснилось, в него въехал автомобиль "Форд", в который въехал автомобиль БМВ; схема соответствует расположению транспортных средств после ДТП; момент ДТП он не видел, назад в этот момент не смотрел.

Батраков А.Н. водитель автомобиля "Форд" пояснил, что ехал по дороге в средней полосе движения, водитель впереди двигающегося в той же полосе автомобиля "Хенде" резко затормозил перед пешеходным переходом, он сделал то же самое, успев остановиться полностью, до автомобиля "Хенде" оставалось около 1,5м., через несколько секунд в него сзади въехал автомобиль БМВ, а его автомобиль, соответственно, врезался в автомобиль "Хенде"; схема соответствует расположению транспортных средств после ДТП; как получилось, что автомобиль БМВ после ДТП расположен большей частью в третьей полосе, а его автомобиль - частично в третьей полосе, он не понимает.

Проанализировав объяснения участников ДТП, материалы дела, суд нашел версию Лазаевой Е.Н. объективно подтвержденной материалами дела, нашел ее достоверной.

Лазаевой Е.Н. вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между тем, данный пункт Правил не может применяться вне конкретных обстоятельств ДТП. Так, согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п.1.2 ПДД РФ требование - уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То обстоятельство, что удар со стороны БМВ пришелся в заднюю часть автомобиля "Форд", не означает, что водитель автомобиля "Форд", занявший крайнюю полосу движения (частично), вправе ссылаться на нарушение Лазаевой Е.Н. п.9.10 ПДД РФ. Из траектории транспортного средства видно, что автомобиль "Форд" находился в процессе перестроения, то есть не имел на момент ДТП права преимущественного движения, при этом удар пришелся правой частью автомобиля БМВ в левую часть автомобиля "Форд", чего не могло быть при обоюдном прямолинейном движении двух автомобилей друг за другом (согласно версии Батракова А.Н. и органа ГИБДД). Сам факт ДТП при подобном расположении транспортных средств означает, что Лазаева Е.Н. маневром автомобиля "Форд" под управлением Батракова А.Н. была поставлена в положение необходимости снижения скорости и изменения направления движения, то есть требование "Уступить дорогу" не выполнено. Суд также отмечает, что разметка 1.1 ПДД РФ не разрешает перестроение в указанном месте, что необходимо учитывать при оценке возможности водителя двигающегося позади автомобиля вовремя среагировать на такое перестроение. Представленные в суд материалы не подтверждают вину Лазаевой Е.Н. в совершении правонарушения, в связи с чем состав правонарушения отсутствует. Показаниям Батракова А.Н. суд не доверяет, поскольку они объективно противоречат зафиксированной на фотографиях обстановке после ДТП, а также схеме ДТП, показаниям Лещука В.В., согласно которым удар произошел практически сразу после его торможения. Суд относится к показаниям Батракова А.Н. критически, считая, что они являются частью защитной позиции.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль БМВ, г.р.з<данные изъяты>, на момент происшествия принадлежал на праве собственности Лазаевой Е.Н., был приобретен по договору купли-продажи за 1 388 000 руб., первоначальный взнос оплачен Лазаевой Е.Н. за счет собственных средств - 350 000 руб., а также с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО ВТБ.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования и являлся предметом залога по кредитному договору.

Между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства с оставлением годных остатков у страховщика, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО ВТБ, согласно произведенному расчету размер страховой выплаты составляет 1092299,75 руб.

Остаток задолженности Лазаевой Е.Н. по кредитному договору составлял на 16.08.2021 сумму 486488,92 руб., что подтверждается письмом ПАО ВТБ.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 08.10.2021 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО ВТБ в размере 1062299,75 руб. (сумма определена за вычетом безусловной франшизы 30000 руб., предусмотренной договором страхования).

Автомобиль - фургон Форд АФ 3720Х4, г.р.з.<данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Батраков А.Н., находился в аренде у ООО "МидИнблу" на основании договора аренды от 01.07.2019 сроком действия до 31.12.2022г.

Из письменных пояснений ООО "МидИнблу" и из справки ООО "МидИнблу" от 09.03.2022 следует, что на момент ДТП с участием транспортного средства АФ 3720Х4, г.р.з<данные изъяты>, Батраков А.Н. являлся сотрудником ООО "МидИнблу" в должности водителя и следовал по указанному в задании маршруту.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством АФ 3720Х4, г.р.з.<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования.

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, на момент ДТП владельцем транспортного средства АФ 3720Х4, г.р.з<данные изъяты>, являлось ООО "МидИнблу".

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ, г.р.з.<данные изъяты>, по состоянию на 27.04.2022 - 1825710 руб.

Согласно доводам истца, ущерб (убыток) составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и полученным страховым возмещением.

Решением суда по делу об административном правонарушении установлено отсутствие вины Лазаевой Е.Н. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, Батраков А.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

По ходатайству ответчика Батракова А.Н. судом по гражданскому делу назначено проведение автотехнической экспертизы, которая поручена экспертам ООО "Радиус".

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются действия автомобиля БМВ 118 I, г.р.з<данные изъяты>, Лазаевой Е.Н., не соответствующие требованиям п.1.3, 1.5, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 118 I, г.р.з. <данные изъяты>, в Московском регионе, установленная на основании представленных материалов, на 01.06.2021, с учетом разумного округления составила 1448900 руб.

Судом первой инстанции данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями нормативного, методического обеспечения, заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При этом экспертом изучены материалы гражданского дела, а также материалы административного правонарушения, содержащие в том числе схему ДТП и объяснения сторон, фотоматериалы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО ООО "Радиус" Романов М.А., проводивший экспертизу, который полностью поддержал доводы, изложенные в составленном им заключении, Из пояснений которого следует, что первый автомобиль остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, второй автомобиль остановился по требованиям пункта 3.9 Правил: "Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также должны остановиться или снизить скорость", что и сделал водитель автомобиля Форд. Доводы истца о том, что автомобиль совершал маневр, несостоятельны. На это указывают несколько обстоятельств. Во-первых, координаты места ДТП, зафиксированные схемой ДТП, во-вторых, площадь разлета осколков, в-третьих, удаление автомобиля Форд от передней секции автомобиля БМВ, четвертое обстоятельство - следы технической жидкости на асфальте расположены под передней секцией автомобиля БМВ. При таких обстоятельствах автомобиль Форд не мог занять пространство между автомобилем БМВ и автомобилем, остановившимся перед БМВ. Выводы заключения были сделаны исходя из координат места столкновения. Задняя секция Форда располагалась в том месте, где в нее врезался автомобиль БМВ. Местоположение Форда между полосами говорит о нарушении правил разметки в тот момент, когда он выполнял требование правил об остановке. При маневре контакт между автомобилем БМВ и автомобилем Форд мог происходить только по касательной и следы от контакта неизбежно располагались бы на левой части автомобиля Форд, а не на задней фронтальной, как происходило в исследуемом ДТП. Локализация повреждений, координаты места ДТП и наезда указывают на те выводы, которые сформулированы в заключении. У остальных участников ДТП не было установлено нарушение правил. На фотографии запечатлены следы разлива технической жидкости, источник которой находится под капотом автомобиля БМВ. Водитель автомобиля Форд в момент контактного взаимодействия находился в состоянии покоя, не двигался, так следует из координат места ДТП. Следы технической жидкости являются дополнительным признаком определения координат места ДТП. В своем решении по административному иску суд ориентировался на следы торможения автомобиля БМВ, в предоставленных фотографиях с места ДТП следов торможения не выявлено. Суд исходил из местоположения автомобиля на левой полосе движения, на фотографии запечатлено местоположение автомобиля БМВ, правое колесо которого расположено на правой полосе, а заднее на разделительной линии. При рассмотрении административного спора автотехническая экспертиза не назначалась. Тормозной путь БМВ со скоростью 40 км/ч до полной остановки не превышает 20 метров. Если исходить из этих обстоятельств, истец имела техническую возможность остановить автомобиль и предотвратить ДТП. Вид ДТП классифицирован как блокирующее столкновение. При блокирующем столкновении отсутствует сила бокового сдвига, способствующая перемещению автомобиля перпендикулярно вектору его движения. При блокирующем столкновении откинуть автомобиль вправо или влево невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, не является следствием действий Батракова А.Н., в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца транспортного средства Форд АФ-3720Х4 ООО "МидИнблу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вина Батракова А.Н. установлена вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, исходит из того, что указанным решением вина Батракова А.Н. не устанавливалась, а в решении лишь перечислены обстоятельства указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснения сторон, а поэтому, устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно принял во внимание и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе судебную автотехническую экспертизу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, указанные доводы, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и содержания указанного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что мотивировочная часть решения суда содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов (последний абзац), однако резолютивной часть решения такого указания не содержит, что является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка