Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5378/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5378/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.
судей: Королевой Л.Е., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2022 года гражданское дело по иску Алавханова А. Э. к Мельник Н. В.. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Алавханова А. Э. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения Алавханова А.Э., представителя Алавханова А.Э. по доверенности Сухореброва В.О.,
УСТАНОВИЛА:
Алавханов А.Э. обратился в суд с иском в котором указал, что в 2019-2021гг. оказывал своей знакомой Мельник Н.В. финансовую помощь в покупке дома и производстве ремонтных работ. Всего в этих целях перечислил на банковскую карту ответчика 607 00 рублей. Мельник Н.В. обещала возвратить ему деньги после улучшения материального положения. Он направил претензию в ответчику с требованием вернуть полученные ею деньги, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика 607 000руб как неосновательное обогащение.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Мельник Н. В. в пользу Алавханова А. Э. взыскано: 41 000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 430 рублей, а всего 51 330 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в 2019-2020гг. истец Алавханов А.Э. перечислил ответчику Мельник Н.В. денежные средства на банковскую карту в размере 607 000 рублей, что подтверждается выпиской по карточному счета истца (л.д.13).
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Ответчиком как доказательство возврата полученных от истца денежных средств была представлена выписка по ее карточному счету, согласно которой Мельник Н.В. перевела на карту истца Алавханова А.Э. в 2020-2021гг. денежные средства в общем размере 566 000 рублей. При этом, истцом собственноручно перевода была написана расписка от 03.06.2021г. о том, что он получил от Мельник Н.В. 500 000 рублей. Данный факт Алавханов А.Э. не оспаривал.
Суд критически отнесся к показаниям истца о том, что расписка была написана им под влиянием угроз от Мельник Н.В., а денежные средства в размере 66 000 рублей были получены им от ответчика для передачи третьим лицам, т.к. доказательств этому не представлено.
В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 41 000 рублей суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 41 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
