Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря ТЛ

и судей Дьякова АН, Попова Э.Н.,

при секретаре Говорун А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело N 2-2845/2021 по иску Игнатьевой НМ, Негатиной ТЛ, Коптякова ВА, Шишлова ДА, Бауэра ИД к Жемайтису АВ о признании его не наделенным полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Игнатьевой Н. М., Негатиной Т. Л., Коптякова В. А., Шишлова Д. А., Бауэра И. Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июля 2021 года,

установила:

Игнатьева Н. М., Негатина Т. Л., Коптяков В. А., Шишлов Д. А., Бауэр И. Д. (далее Игнатьева НМ, Негатина ЛЛ, Коптяков ВА, Шишлов ДА, Бауэр ИД) обратились с иском к Жемайтису А. В. (далее Жемайтису АВ), указывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) N <...>Д по Космическому проспекту от 12.09.2018 избраны членами совета МКД. Совет дома был избран сроком на 4 года. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2019 избран новый Совет дома, а также Председатель Совета МКД Жемайтис АВ. С данным решением собственников истцы не согласились, 18.11.2019 провели внеочередное собрание собственников помещений МКД, которым решение общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2019 было отменено.

Уточнив требования, Игнатьева НМ, Негатина ЛЛ, Коптяков ВА, Шишлов ДА, Бауэр ИД просили суд признать Жемайтиса АВ не наделенным полномочиями Председателя Совета МКД с 16.10.2019 по ч.ч.6,7,8 ст.161.1 ЖК РФ (л.д.43).

Истец Игнатьева НМ в судебном заседании поддержала уточненные требования иска, указав, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2019 ничтожно в силу того, что принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а Жемайтис незаконно осуществляет полномочия Председателя Совета дома. Считает, что Жемайтис действует не в интересах жильцов МКД, а в интересах управляющей организации.

Истец Негатина ТЛ поддержала требования иска, пояснила суду, что проведенное по инициативе истцов внеочередное собрание собственников помещений МКД от 18.11.2019 соответствует закону, кворум для принятия решения имелся.

Истец Бауэр ИД поддержал требования иска, пояснил суду, что Жемайтис АВ не уполномочен действовать от имени Совета дома в качестве его Председателя, поскольку деятельность должен осуществлять Совет дома, избранный решением от 12.09.2018.

Истцы Коптяков ВА, Шишлов ДА в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Жемайтис АВ в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на законность его избрания Председателем Совета МКД.

Судом постановлено решение:

"Исковые требования, заявленные Игнатьевой Н. М., Негатиной Т. Л., Коптяковым В. А., Шишловым Д. А., Бауэр И. Д. к Жемайтис А. В. о признании его не наделенным полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истцы Игнатьева НМ, Негатина ЛЛ, Коптяков ВА, Шишлов ДА, Бауэр ИД просят об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска. Полагают, что судом не в полном объеме было изучены материалы настоящего гражданского дела. Полагают, что проведенное ответчиком собрание могло быть признано незаконным в силу его оспоримости. Судом не приняты во внимание доводы истцов об отсутствии протокола обсуждения вопросов повестки дня, а также отсутствие протокола очной части общего собрания, допущены грубые нарушения при составлении протокола: отсутствие обсуждения вопросов повестки дня, отсутствие соответствия требованиям оформления протокола собрания, подписание протокола только ответчиком, досрочное переизбрание действующего совета дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Коллегия судей рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истцов Игнатьевой НМ, Коптякова ВА, Шишлова ДА, Бауэра ИД, ответчика Жемайтиса АВ, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения истца Негатиной ТЛ, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1).

В силу ч.6 ст.161.1 ЖК РФ решение вопроса о выборе председателя совета многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет.

Жилищным законодательством РФ предусмотрено, что совет МКД действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в МКД или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (часть 9 ст.161.1 ЖК РФ).

Совет МКД подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10 ст.161.1 ЖК РФ).

Таким образом, досрочное прекращение деятельности совета возможно только в случае, прямо указанном в законе, - при ненадлежащем исполнении членами совета своих обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы и ответчик являются собственниками квартир в <...> по Космическому проспекту в городе Омске: Игнатьева НМ собственник <...>, Негатина ТЛ - <...>, Коптяков ВА - <...>, Шишлов ДА - <...>, Бауэр ИД - <...>, Жемайтис АВ - <...>.

В исковом заявлении истцы указали, что решением общего собрания собственников помещений МКД N <...>Д по Космическому проспекту от 12.09.2018 они были избраны членами совета МКД, при этом Совет дома был избран сроком на 4 года.

В период с 1.10.2019 по 15.10.2019 собственниками помещений МКД N <...> по Космическому проспекту в городе Омске поведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 16.10.2019. Инициатором собрания указан ответчик Жемайтис АВ. По вопросам, поставленным на голосование собственниками помещений в указанном МКД приняты решения: переизбрание Совета МКД и прекращение полномочий действующего Совета в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; избрание Совета МКД; заключение прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг напрямую с поставщиками услуг. Председателем Совета МКД избран Жемайтис АВ.

В период с 9 по 17.11.2019 инициаторами Бауэр ИД, Игнатьевой НМ, Коптяковым ВА, Негатиной ТЛ, Плоцкой ТА, Сидоренко ВН, Шишловым ДА проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Данным собранием принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого 16.10.2019.

27.12.2019 по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области составлен акт проверки, из текста которого следует, что предметом проверки явилась деятельность ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое". В ходе проверки нарушений не выявлено. В адрес ГЖИ от ООО УК "Наш дом - ЖЭУ "Космическое" поступил протокол общего собрания от 16.10.2019, с приложением: решения собственников, уведомления собственников о проведении общего собрания в период с 1.10.2019 по 15.10.2019, фотографии стенда на которых размещены уведомления, акта выполненных работ, списка присутствующих на общем собрании 1.10.2019, уведомления собственников о результатах общего собрания. При этом указывалось, что голосование в период с 1.10.2019 по 15.10.2019 проведено собственниками по вопросам, указанным в повестке дня, соответствующей вопросам в уведомлении о проведении собрания. Информация о проведении собрания была доведена до собственников путем размещения уведомления на информационных стендах. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 7 307,99 кв.м. голосов (58,44%) от общего числа голосов всех собственников.

Решение общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2019 до настоящего времени не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано (л.д.56-59).

Истцами указывается на то, что Жемайтис АВ не был наделен полномочиями и его подпись является недействительной, поскольку собрание, оформленное протоколом от 16.10.2019 ничтожно. Более того, решением собрания, оформленным протоколом от 18.11.2019, отменено решение общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня протокола N 3 от 16.10.2019.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст.36,39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что кворум для участия и при голосовании собственников помещений общего собрания помещений МКД N <...>Д по Космическому проспекту в городе Омске от 16.10.2019 имел место быть, повестка голосования соответствует уведомлению, вопросы, поставленные на голосование, соответствуют требованиям жилищного законодательства, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания (л.д.7,56-59).

Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Доводы апеллянтов о том, что проведенное ответчиком собрание могло быть признано незаконным в силу его оспоримости, судом не приняты во внимание. Из объяснений истца Игнатьевой НМ в заседании суда первой инстанции от 28.07.2021 следует, что решение общего собрания от 16.10.2019 не оспаривалось ими в судебном порядке, ввиду нецелесообразности, поскольку оно ничтожное (л.д.70-71). Указанной правовой позиции придерживалась и истец Негатина ТЛ в заседании судебной коллегии.

Доводы истцов об отсутствии протокола обсуждения вопросов повестки дня названного общего собрания собственников помещений МКД N <...> по проспекту Космическому в городе Омске, а также отсутствие протокола очной части общего собрания, допущения грубых нарушений при составлении протокола: отсутствие обсуждения вопросов повестки дня, отсутствие соответствия требованиям оформления протокола собрания, подписание протокола только ответчиком, досрочное переизбрание действующего Совета дома, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции разъяснялось право истцов на предъявление требований о признании решения общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося 16.10.2019, недействительным. Данное требование ими в установленном судебном порядке предъявлено не было.

При изложенном, судом первой инстанции верно принято решение по заявленным истцами требованиям, в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Судом обоснованно не учтено указание истцов на то, что на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся в период с 9 по 17.11.2019, был поставлен вопрос об отмене решения собрания собственников помещений МКД от 16.10.2019, по которому принято положительное решение (л.д.11-15).

При этом, разрешение вопросов, в том числе о законности ранее принятого решения, его отмене, к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Жилищным Кодексом к его компетенции.

В указанной связи, решение общего собрания от 18.11.2019 в части отмены решения общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня протокола N 3 от 16.10.2019 (л.д.7), является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст.181.5 ГК РФ).

Иные правовые основания для признания Жемайтиса АВ не наделенным полномочиями Председателя Совета МКД истцами не приведены, и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истцов с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Н. М., Негатиной Т. Л., Коптякова В. А., Шишлова Д. А., Бауэр И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка