Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тащанина Михаила Васильевича к МО г.Перми в лице администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда- удовлетворить частично

Взыскать в пользу Тащанина Михаила Васильевича к МО г.Перми в лице администрации г.Перми ущерб от затопления квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** в размере 213029,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тащанина Михаила Васильевича к МО г.Перми в лице администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда- отказать

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Тащанина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тащанин М.В. обратился в суд с иском, с учетом утоненного искового заявления, к МО г. Перми в лице администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 02.09.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственником которой он является. В этот же день сотрудники ООО "УК РЭП" в его присутствии составили акт осмотра квартиры. На момент осмотра были зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, ванной и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, отошли обои от стены, штукатурка, в ванной треснула плитка. Причиной затопления явилась течь горячего водоснабжения из квартиры N **, в которой никто не проживает, наниматель жилого помещения умер. Согласно локальному сметному отчету ООО "УК РЭП", рыночная стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта от затопления квартиры, составила 145449,69 рублей. В указанную смету не вошли работы по восстановлению электроснабжения в сумме 2500 рублей; был поврежден кухонный гарнитур, новый стоит 23579 рублей; подоконник, замена которого составляет 6150 рублей, а также были затрачены расходы на услуги ксерокопирования, составление сметы, производство фотографий, необходима замена электропроводки на кухне, итого - 101089 рублей. Представил расчет иска: локальная смета 145449,69 рублей, строительные работы - 139625,81 рубля, средства на оплату труда - 27490,51 рубля, итого 172940,20 рублей; дополнительные расходы: кухонный гарнитур - 23579 рублей, замена окна - 13500 рублей, ремонт электропроводки - 2500 рублей, ремонт электропроводки - 5500 рублей, чек - 1099,01 рубля, на оплату локального сметного расчета ООО "Управляющая компания РЭП) предоставлены чеки на услуги ксерокопий документов, изготовление фотографий (товарный чек на 473 рубля, чеки на 120, 105, 164), на приобретение ламп 399 рублей, восстановительные работы - 25000 рублей, итого - 72439,01 рубля. Всего в общей сумме - 245379,21 рубля. После событий 02.09.2020 в связи с перенесенной стрессовой ситуацией у него открылись боли в желудке и печени, стали беспокоить головные боли, головокружение, повысилось давление, бессонница, беспокойство и страх, ухудшение памяти, слабость, произошло защемление нервных окончаний в шейном отделе, голова перестала поворачиваться. В течение полугода после затопления живет без ремонта, в полном "хаосе". Несколько раз вызывал "скорую помощь", так как поднималось давление. На данный момент проходит лечение по рекомендации терапевта и фельдшера "скорой помощи". Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от затопления квартиры по ул. **** г. Перми, в размере 248024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Тащанин М.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Усцова Е.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ Управление муниципального жилищного фонда г. Перми Иванцов В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.03.2021г. отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение положений п.1 ст.1064, ст.1082, п.1 ст.15 ГК РФ истцом не была доказана вина муниципального образования г.Пермь в причинении ему убытков, противоправность действий муниципального образования г.Пермь. а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При вынесении решения о наличии вины ответчика, суд исходил из записи в журнале аварийно-диспетчерской службы от 03.09.2020г., согласно которой в квартире ** сорвало смеситель мойки на кухне, при этом иных доказательств вины ответчика суду представлено не было. В нарушение п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 акт обследования, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых ущерб был причинен, управляющей организацией не составлялся. В актах осмотра от 22.09.2020 N 308 и N 308/1, составленных ООО УК "РЭП-Прикамье" описан причинённый ущерб квартире истца без указания причин его возникновения. Из показаний свидетеля М. - директора ООО "***", следует, что перед проведением работ по договору, заключенному между обществом и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" на вывоз мусора в конце сентября-начале октября 2000г. он выезжал на квартиру N ** по ул.****, воды в квартире не было, о наличии в квартире смесителя не помнит. Согласно акту осмотра квартиры N ** по ул.**** от 09.02.2021г., составленному МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" с участием представителя ООО "УК РЭП-Прикамье" и собственника квартиры N ** Т., на кухне квартиры отсутствуют раковина и смеситель, водоснабжение отключено. При таких обстоятельствах полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причину затопления квартиры N ** из-за сорванного смесителя в квартире N **, а также доказательства вины в затоплении муниципального образования город Пермь. Локальный сметный расчет, представленный истцом в обоснование размера причинных убытков, составлен с применением сметных нормативов на основании приказа Министерства строительства ЖКХ РФ от 30.12.2016 N 1039/пр, который отменен приказом Минстроя от 08.04.2020 N 195/пр, в данный период действовали иные нормативы (Приказ Минстроя от 26.12.2019 N 876/пр). Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, не был принят во внимание локальный сметный расчет, представленный МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", составленный с применением действовавших нормативов на 3 квартал 2020г., согласно которому восстановительный ремонт составляет 141766,80 руб.. Также судом неверно произведен расчет стоимости возмещения ущерба, подлежащего взысканию. Суд исходил из представленного истцом сметного расчета на сумму: сметная стоимость 145449,69 руб., строительный работы - 139625,81 руб., средства на оплату труда - 27490,51 руб., всего - 172940,20 руб., при этом представленная истцом смета содержит в себе итоговое значение всех проводимых работ в размере 145449,69 руб., т.е. средства на оплату труда в сумме 27490,51 руб. уже включены в сумму 145449,69 руб. и не должно дополнительно учитываться при расчете размера убытков. В стоимость причиненного ущерба включена также стоимость кухонного гарнитура в сумме 23579 руб., замена окна в сумме 6150 руб.. Полагает. Что указанные суммы необоснованно включены в размер убытков, поскольку истцом не доказан факт утраты имевшегося у него в пользовании кухонного гарнитура, невозможность его дальнейшего использования, а также что стоимость имевшегося в пользовании истца кухонного гарнитура до затопления квартиры эквивалентна сумму 23579 руб.. Кроме того, истцом не представлены доказательства повреждения окна от затопления квартиры и невозможность его дальнейшего использования.

В судебном заседании истец просил решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.03.2021 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тащанин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что 02.09.2020 в 20-00 топит квартиру 40 из квартиры **, в квартиру ** нет доступа, отключили стояки ХВС, ГВС. 03.09.2020 в квартире ** отключены стояки ХВС, ГВС, в квартире ** сорвало смеситель мойки на кухне, перекрыли ХВС, ГВС на квартиру, стояки ХВС, ГВС включили в 22.15.

Согласно Выписке из ЕГРН, сведения о государственной регистрации прав на помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** отсутствуют.

Как следует из справки МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми, по ул. **** г. Перми были зарегистрированы: О1. (объявлена умершей 03.10.1995) и О2. (умер 10.07.2020).

Наймодателем указанного жилого помещения является МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми".

Из ответа Управляющей компании следует, что 22.09.2020 при осмотре квартиры N ** был составлен акт обследования N 308, на основании которого выполнена дефектная ведомость и смета на восстановительный ремонт пострадавшей в результате бытового затопления квартиры.

Из актов N 308, N 308/1 от 22.09.2020, подписанных инженером ПТО ООО "УК РЭП-Прикамье" С., Т., следует, что указанными лицами проведено обследование квартиры N ** дома N ** по ул. ****, в которой на момент обследования зафиксировано следующее:

кухня - на потолке наблюдаются сухие темные следы подтеков, процент повреждения 60%, на потолочном плинтусе наблюдаются сухие, темные подтеки, трещины, на стенах (обои виниловые) наблюдаются сухие, темные следы подтеков, образование темных пятен, отслоение и расхождение на стенах обоев. На полу линолеум, наблюдается вздутие, отслоение, под линолеумом подложка из ДВП, наблюдается вздутие, образование темных пятен, демонтирован плинтус. Кухонный гарнитур, наблюдается вздутие, отслоение шпона, вздутие полочек, дверц, на подоконнике наблюдается вздутие.

Комната - на потолке (частично навесной из гипсокартона) наблюдаются сухие, темные следы подтеков. На стенах обои флизелиновые, наблюдается вздутие, отслоение и расхождение на стыках обоев, на полу ламинат, наблюдается вздутие стыков, во встроенном шкафу наблюдаются сухие, темные подтеки, отслоение отделочного слоя.

Коридор - на потолке наблюдаются сухие, темные следы подтеков, на потолочном плинтусе наблюдаются сухие, темные следы подтеков, на стенах обои виниловые, наблюдаются сухие, темные следы подтеков, вздутие, отслоение и расхождение на стыках обоев. На полу частично линолеум, наблюдается вздутие линолеума, ламинат на стыках наблюдается вздутие стыков, встроенный шкаф, наблюдаются сухие, темные следы подтеков, отслоение отделочного слоя на потолке и стенах. также на стене смежной с комнатой под обоями наблюдается пустота (площадью 0,26 х 0,70). Дверь взбухла, отслоение покрасочного слоя, отсутствует электричество.

Ванная комната - на потолке панели ПВХ, на стенах кафельная плитка, наблюдаются трещины. На полу напольная плитка, наблюдаются скосы, трещины, отслоение плитки, вздутие двери.

Согласно локальному сметному расчету на ул. ****, составленному ООО "УК РЭП", восстановительный ремонт квартиры после бытового затопления составил 145449,69 рублей, из которых: строительные работы 139625,81 рубля, монтажные работы - 5823,88 рублей, средства на оплату труда - 27490,51 рубля.

Согласно заказ-накладной N ** от 24.09.2020 ИП П. стоимость кухонного гарнитура составляет 23579 рублей.

Согласно спецификации, стоимостью замены подоконника составляет 6150 рублей.

В результате залива квартиры истцом понесены расходы по ремонту электропроводки и электрооборудования в размере 8000 руб..

Также судом установлено, что затопление квартиры истца по адресу: г.Пермь, ул.****, произошло из-за сорванного смесителя мойки на кухне в квартире N** по ул.****, в спорный период времени находящейся в муниципальной собственности МО город Пермь.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с администрации г.Перми ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 213029,21 руб., в том числе стоимость ремонтных работ согласно локального сметного расчета в размере 172940,20 руб., стоимость кухонного гарнитура 23579 руб., замена подоконника 6150 руб., ремонта электропроводки 8000 руб., оплаты составления локального сетного расчета в размере 1099,01 руб., услуг ксерокопирования документов, изготовления фотографий на сумму 862 руб., приобретение ламп 399 руб..

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу г.Пермь, ул.**** истцу в результате течи горячей воды из данного жилого помещения, был причинен ущерб, размер которого подтвержден представленными истцом доказательствами, при этом обратного ответчиком не доказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины муниципального образования г.Пермь в причинении ему убытков, противоправность действий Муниципального образования г.Пермь, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры N ** по ул.****, не выполнил вышеприведенные положения закона, что привело к заливу квартиры истца, соответственно, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности причин залива квартиры истца являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что причиной протечки воды в квартиру истца явился срыв смесителя мойки на кухне в квартире ** по ул.****, что зафиксировано в журнале аварийно-диспетчерской службы, оснований не доверять зафиксированным в указанном журнале данным не имеется, ответчиком доказательств иного не представлено. Тот факт, что в нарушение п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, сам по себе, в отсутствие доказательств иного, выводов суда не опровергает, об иных причинах протечки воды в квартиру истца не свидетельствует.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, безусловную отмену решения суда не влекут.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

При определении размера ущерба, судом принят во внимание локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "УК РЭП", согласно которому восстановительный ремонт квартиры после бытового затопления составил 145449,69 руб., из которых строительные работы - 139625,81 руб., монтажные работы - 5823,88 руб., средства на оплату труда - 27490,51 руб., общая сумма затрат составляет 172940,20 руб..

Доводы ответчика о том, что указанная смета составлена с применением сметных нормативов на основании приказа Министерства строительства ЖКХ РФ от 30.12.2016, который отменен приказом Минстроя от 08.04.2020г. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, в решении суда приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства указанный локальный сметный расчет, выводы суда в данной части должным образом мотивированы, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты. Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что средства на оплату труда 27490,51 руб. включены в сметную стоимость восстановительных работ 145449,69 руб.. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 145449,69 руб., включающая стоимость строительных работ 139625,81 руб. и монтажных работ 5823,88 руб., что и составит 145449,69 руб., при этом средства на оплату труда 27490,51 руб. выделены в отдельный вид затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем судом первой инстанции средства на оплату труда в размере 27490,51 руб. учтены при расчете размера ущерба.

Также не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоказанности истцом необходимости замены подоконника и кухонного гарнитура. Как следует из материалов дела, повреждения в результате залива квартиры истца кухонного гарнитура и подоконника зафиксированы в акте осмотра от 22.09.2020г.. В судебном заседании истец пояснил, что кухонный гарнитур фактически пришел в негодность, использоваться не может, пластиковый подоконник также имеет повреждения в виде вздутий, требуется его замена.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Ответчиком в обоснование доводов о несогласии с установленным судом размером ущерба доказательств не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих возможность иным способом восстановить право истца, не связанным с заменой подоконника и кухонного гарнитура. В отсутствие иных доказательств, оснований полагать, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка