Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5378/2021

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Е.В., Мохова В.В., Джобавы С.В., Тихоновой О.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-269/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.В., Тихоновой О.А., Мохова В.В. и Джобавы С.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш" и Лоскутовой Т.Н. о признании отчета ревизионной комиссии недействительным, решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.В., Тихонова О.А., Мохов В.В., Джобава С.В. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Электронмаш" и Лоскутовой Т.Н. о признании отчета ревизионной комиссии недействительным, решений общего собрания недействительными.

В обоснование требований указали, что 31.03.2019 при проведении очередного общего собрания была существенно нарушена установленная законом процедура созыва и проведения общего собрания, что негативно повлияло на процесс формирования воли высшего органа СНТ и привело к нарушению конституционных прав истцов. О предстоящем собрании и вопросах повестки дня не были проинформированы в установленном порядке истцы, иные члены СНТ и лица, ведущие садоводческую деятельность в индивидуальном порядке; кворум не подтвержден; протокол общего собрания отсутствует; имеются решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня; председателем собрания ФИО9 и Лоскутовой Т.Н. самовольно упразднена стадия обсуждения по ряду выносимых на голосование вопросов.

Истцы указали, что они на праве частной собственности владеют садовыми земельными участками, расположенными в границах СНТ "Электронмаш", являясь членами данного товарищества, много лет платили членские и целевые взносы, однако до настоящего времени не получили адекватного возмещения. Вся документация объединения, в том числе и финансовая, от них и других членов усиленно скрывается.

Истцы полагают, что садоводческая деятельность в СНТ "Электронмаш" фактически превращена в благотворительную деятельность принудительного характера, кабальную для истцов.

Обязанность государственного финансирования и финансирования из местного бюджета по развитию территорий муниципальных образований и поддержки садоводства не исполняется, надлежащий государственный контроль отсутствует.

По мнению истцов, реализация прав одних членов СНТ "Электронмаш" по созданию личного и/или семейного комфорта в виде водопровода, газопровода, электросетей, канализации, системы центрального отопления и т.д., не может осуществляться ими за счет принудительного требования денежных средств на их создание от тех членов СНТ, у которых отсутствуют такие же желания, потребности и возможности.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Джобава С.В., Тихонова О.А. не явились, направили своих представителей.

Истец и представитель истцов Джобавы С.В., Мохова В.В. - Гусева Е.В., действующая на основании доверенности, истец и представитель истца Тихоновой О.А. - Мохов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лоскутова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ "Электронмаш" Пыров К.Ю., действующий на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.В., Мохова В.В., Тихоновой О.А., Джобавы С.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш" и Лоскутовой Т.Н. о признании недействительным решения, принятые внеочередным общим собранием членов СНТ "Электронмаш", оформленные протоколом от 31.03.2019 года.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правил производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что истец Тихонова О.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по делу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Тихоновой О.А. - Савченко В.А. об отложении слушания дела. Судом была нарушена процедура рассмотрения заявленного отвода председательствующему судье. Судом было принято решение по требованию, которое истец не заявлял в иске и не принял решений по заявленным требованиям. Вывод суда о наличии кворума на оспариваемом собрании не подтверждается допустимыми доказательствами, сделан без оценки всей совокупности взаимосвязанных доказательств. Не была дана в полном объеме и надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы из Ломоносовского районного суда Ленинградской области поступило ходатайство о возвращении гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы заинтересованного лица Гуриковой Л.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мохов В.В., Джобава С.В., Тихонова О.А. не явились.

Истец Мохов В.В. просил об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Истец Гусева Е.В. и представитель истцов Гусевой Е.В., Тихоновой О.А., Джобавы С.В., Мохова В.В. - Гусева Е.В., действующая на основании доверенности, не возражали о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Ответчики Лоскутова Т.Н., СНТ "Электронмаш" не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи уведомленными о времени и дате слушания дела, об отложении не просили.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гусевой Е.В., Мохова В.В., Джобавы С.В., Тихоновой О.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года поступили сведения о подаче в Ломоносовский районный суд Ленинградской области апелляционной жалобы заинтересованного лица Гуриковой Л.А. на указанное решение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении представления Ломоносовского городского прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Е.В., Тихоновой О.А., Мохова В.В. и Джобавы С.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Электронмаш" и Лоскутовой Т.Н. о признании отчета ревизионной комиссии недействительным, решений общего собрания недействительными, возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы Гуриковой Л.А. процессуальных действий, предусмотренных ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Полторака Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка