Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина С.А. к Федеральному казенному учреждению "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (<адрес>) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора Федерального казенного учреждения "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы - Филимошина Р.В. на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., выслушав представителя ответчика Ковальчук Д.В., судебная коллегия

установила:

Пересыпкина С.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ФКУ "Налог-сервис" ФНС России по <адрес> в должности ... пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в его адрес уведомление о том, что по истечении двух месяцев трудовой договор будет с ним прекращен в связи с сокращением штата организации. С данным сообщением он ознакомился, подписал уведомление. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило уведомление об изменении ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного с ним трудового договора, определяющих место его работы, в связи со структурной реорганизацией территориальных налоговых органов <адрес>, ликвидацией в форме присоединения обслуживаемых отделением филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес> (пгт. Кавалерово) налоговых инспекций и изменением структуры филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес>, о принятом решении предложено сообщить до ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено, что при отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, также указано, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным в связи с технической ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ ему предложены вакантные должности, от них и от перевода на другую работу он отказался, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним был прекращен, он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По его мнению, увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением установленного порядка, поскольку фактически отделение филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС (<адрес>) в <адрес> (пгт. <адрес>) прекратило свою деятельность и он мог быть уволен только по причине ликвидации предприятия. В результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, что также в свою очередь причинило ему нравственные страдания. С учетом изложенного, просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; обязать изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение в связи с сокращением штата (п.2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо в связи с ликвидацией отделения Филиала в пгт. Кавалерово (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу, изменить запись в трудовой книжке; взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Пересыпкина С.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; отменен приказ филиала федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (<адрес>) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с Пересыпкина С.А.; на федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (<адрес>) возложены обязанности: изменить формулировку основания и дату увольнения Пересыпкина С.А. с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Пересыпкина С.А. запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ недействительной и внести соответствующую запись об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; с федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (<адрес>) взыскана в пользу Пересыпкина С.А. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился генеральный директор ответчика Филдимошин Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не мог быть уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку ими осуществлялись организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением структуры филиала, а не мероприятия по ликвидации организации. Фактически структурное подразделение, находящееся в <адрес>, было перемещено в <адрес>, т.о. увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ было обоснованным, процедура увольнения соблюдена. Полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, просил решение отменить, принять новое.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, заявления, в которых он просил взыскать с ответчика моральный вред ... руб., причиненный фактом подачи апелляционной жалобы, и судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб., почтовые расходы- ... руб..

От генерального директора ответчика Ковальчук Д.В. поступили возражения на данные заявления.

Истец Пересыпкина С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, удовлетворив его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковальчук Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, также просил суд учесть возражения на заявления о повторной компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Ковальчук Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (<адрес>) в <адрес> и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отделения Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес> (пгт. Кавалерово), его рабочее место трудовым договором определено в пгт. Кавалерово. Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору изменялись условия трудового договора в части размера должностного оклада, устанавливались ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и надбавки к должностному окладу и разъездной характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на адрес истца было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. В данном уведомлении разъяснено, что в связи с сокращением штата организации трудовой договор, заключенный с истцом, будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия заключенного с ним трудового договора в части условий, определяющих место работы работника. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Также указано, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкина С.А. предлагался перевод на другую работу на имеющиеся вакантные должности в филиале ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес>, от последних он отказался, в связи с чем приказом директора филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом прекращен, он уволен с занимаемой должности по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что структурное подразделение - отделение филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес>, расположенное в пгт. <адрес>, где было определено место работы истца, фактически было ликвидировано, следовательно, оснований для увольнения Пересыпкина С.А. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не имелось. Т.о. требования о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат в том числе частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку ответчиком осуществлялись организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением структуры филиала, а не мероприятия по ликвидации организации.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не может быть признано законным.

В соответствии с приказом генерального директора ФКУ "Налог-сервис" ФНС России N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес>, согласно приложению к нему общая численность всех структурных подразделений Филиала ФКУ "Налог-сервис" ФНС России по <адрес> составляет 188 единиц, при этом на отделение филиала (пгт. Кавалерово) приходится 6 единиц. Приказом руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-4/663 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>" произведена реорганизация межрайонных инспекций ФНС России N по <адрес> путем присоединения к Инспекции ФНС России по <адрес> края, утверждена структура Управления ФНС по <адрес>, установлено, что Инспекция ФНС по <адрес> края является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов, в том числе деятельности Межрайонной инспекции ФНС N по <адрес>. В структуре Управления ФНС по <адрес>, являющегося Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в пгт. <адрес> Инспекция ФНС России межрайонного уровня отсутствует. Из Приложения к приказу генерального директора ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что из структуры Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес> исключено отделение филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес> (пгт. Кавалерово), утверждено новое отделение филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес>), при этом общая численность сотрудников филиала не изменилась и составила 188 единиц. Это подтверждается и приказом директора филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания Филиала ФКУ "Налог-сервис" ФНС (<адрес>) в <адрес>", которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание филиала, из которого исключено отделение филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес> (пгт. Кавалерово) штатной численностью 6 единиц, создано отделение филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес>) штатной численностью 9 единиц. Таким образом, указанным штатным расписанием филиала ФКУ "Налог-сервис" ФНС России в <адрес> подтверждается прекращение деятельности отделения филиала (пгт. Кавалерово) и создание нового (<адрес>).

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Структурное подразделение, отделение филиала, находящееся в пгт. Кавалерово, фактически было упразднено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ответчика, выраженные в издании приказа об исключении из структуры филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в <адрес> обособленного структурного подразделения, находящегося в пгт. Кавалерово, исключении отделения из штатного расписания филиала, свидетельствовали о ликвидации обособленного структурного подразделения, в котором работал истец, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Пересыпкина С.А. должно было быть произведено на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является обоснованным, а позиция представителя ответчика об обратном - несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца, допущенных ответчиком при его увольнении, то обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Те обстоятельства, что истцу предлагались вакантные должности в новом отделении филиала, а также должность с расположением рабочего места в пгт Кавалерово, что истец имел намерение продолжить работу в новых предложенных ему ответчиком условиях труда, значения для рассмотрения данного спора не имеют и на правильность решения не влияют.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему фактом подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере ... руб. и ... руб. почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Фролов С.В., с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания юридических услуг (апелляционная, кассационная, надзорная инстанция, как в нем указано), подготовил возражения на жалобу и составил заявление о взыскании судебных расходов, которые имеют отношение к оказанию услуг при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией, остальные услуги, указанные в акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми в данном случае не являлись. Истцом были понесены расходы на оплату его услуг в сумме ... руб., что подтверждается информацией о передаче денежных средств (т.2, л.д. 21).

Судебная коллегия с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем истца услуг на стадии апелляционного обжалования, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, а также то, что из договора следует, что стоимость услуг включает в себя оказание услуг не только в апелляционной инстанции, но и в других инстанциях, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и решение суда первой инстанции оставлено без изменения, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в сумме ... рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей. Почтовые расходы в размере ... руб. судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию. Т.о. заявление о взыскании судебных расходов судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично, взыскать с ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в пользу Пересыпкина С.А. расходы на представителя в размере ... руб. и почтовые расходы ... руб., в остальной части заявления отказать

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в пользу Пересыпкина С.А. расходы на представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., в остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка