Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5378/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4281/2020 по иску Блиновой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о признании договора о реализации туристического продукта фактически расторгнутым, о взыскании стоимости туристического продукта, штрафа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установил:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. исковые требования Блиновой Н.О. удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Блиновой Н.О. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 12.02.2020, в размере 111 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 420 рублей" (т. 1 л.д.239, 240-249).

Решение суда от 17 декабря 2020 г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель Блинова Н.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Блиновой Н.О. к ООО "Регион Туризм" о признании договора о реализации туристического продукта фактически расторгнутым, о взыскании стоимости туристического продукта, штрафа, в котором просил взыскать с ООО "Регион Туризм" судебные расходы в сумме 89 000 рублей (т. 2 л.д.2-3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. постановлено: "Заявление Блиновой Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Блиновой Н.О. судебные расходы в сумме 77 000 рублей.

В остальной части требований отказать" (т. 2 л.д. 34-37).

В частной жалобе представитель ООО "Регион-Туризм" по доверенности ФИО1 просит определение районного суда отменить, снизив размер судебных расходов.

С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом необоснованно отнесена к судебным расходам сумма 7000 рублей за составление досудебной претензии, однако в данном случае досудебный порядок не предусмотрен.

Суммы 13 000 рублей за составление искового заявления и 40 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях считает объективно завышенными и подлежащими снижению (т. 2 л.д. 40-42,43,44).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Блинова Н.О. (доверитель) обратилась за юридической помощью к адвокату Блинову О.В. (поверенный) 22 марта 2020 г., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи (т.2 л.д.6-7).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: предоставление устных консультаций по делу о возмещении стоимости не оказанных туристических услуг, составление любых правовых документов, относящихся к рассмотрению дела о возмещении стоимости не оказанных туристических услуг, представление интересов доверителя в суде о возмещении стоимости не оказанных туристических услуг, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем по гражданскому делу о возмещении стоимости не оказанных туристических услуг, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, понесенных доверителем по гражданскому делу о возмещении стоимости не оказанных туристических услуг.

Доверитель оплачивает поверенному работы по оказанию юридической помощи в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (п. 3.1 Соглашения).

При рассмотрении гражданского дела интересы Блиновой Н.О. представлял адвокат Блинов О.В., действующий на основании ордера N от 7 сентября 2020 г., который участвовал в предварительном судебном заседании 16 сентября 2020 г., судебных заседаниях 22 октября 2020 г., 12 ноября 2020 г., 8 декабря 2020 г. с перерывом до 17 декабря 2020 г., судебном заседании 22 марта 2021 г., а также составил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 16 сентября 2020 г., N от 7 июля 2020 г., N от 23 марта 2020 г., N от 22 октября 2020 г., N от 11 ноября 2020 г., N от 12 ноября 2020 г., N от 22 марта 2020 г., N от 8 декабря 2020 г., N от 17 декабря 2020 г., N от 5 февраля 2021 г., N от 22 марта 2021 г. подтверждается, что Блинова Н.О. внесла в кассу филиала ВМКА "Юстина" денежные средства в размере 89 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 22 марта 2020 г. (т. 2 л.д.8-11).

Руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 48, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 г., суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, исходил из того, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за устную консультацию в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг, и входят в предмет договора об оказании юридических услуг.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, статуса представителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, районным судом частично удовлетворено заявление Блиновой Н.О. о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 рублей (7000 руб. составление досудебной претензии, 10000 руб. составление искового заявления, 10000 руб. представление интересов в предварительном судебном заседании 16 сентября 2020 г., 10000 руб. представление интересов в судебном заседании 22 октября 2020 г., 3000 руб. составление уточненного искового заявления, 10000 руб. представление интересов в судебном заседании от 12 ноября 2020 г., 10000 руб. представление интересов в судебном заседании от 8 декабря 2020 г. с перерывом до 17 декабря 2020 г., 7000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. представление интересов в судебном заседании 22 марта 2021 г.), полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г.N 461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.

В соответствии с п.4 указанных Правил, турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение срока, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, предъявляют туроператору требование о возврате, к которому прилагаются документы, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 6 настоящих Правил.

Форма требования о возврате утверждается объединением и подлежит размещению на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, при возврате уплаченных за туристский продукт денежных сумм предусмотрен досудебный порядок, который был соблюден Блиновой Н.О., в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов за составление досудебной претензии, являются ошибочными.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка