Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мухоедова Алексея Григорьевича к ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" - Ковалева Д.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мухоедова Алексея Григорьевича к ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Мухоедова Алексея Григорьевича доплату страхового возмещения в сумме 2 008 618,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 639,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 131,69 рублей, а всего 2 318 389,38 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Мухоедова Алексея Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 2 008 618,51 рублей (либо сумму остатка задолженности) за период с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 98 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 574,60 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухоедов А.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N сроком с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года в отношении объекта - дачного дома по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляла 5 000 000 руб. (2 000 000 руб. конструктивные элементы, 3 000 000 руб. внутренняя отделка).

27.12.2017 года наступил страховой случай - произошел пожар, и указанный дачный дом полностью сгорел. 23.01.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

08.02.2019 года ему была перечислена страховая сумма 2 925 563 руб. 49 коп. (1 163 012 руб. 01 коп. за конструктивные элементы и 1 762 551 руб. 48 коп. за внутреннюю отделку).

Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов для восстановления дома составляет 4 934 182 руб.

20.02.2019 года он направил претензию ответчику, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 008 618 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 года по 07.02.2019 года в сумме 350 732 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 года по 15.07.2019 года в сумме 66 986 руб. 06 коп, указав в резолютивной части решения о взыскании процентов со дня принятия решения по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" - Ковалев Д.М. просит отменить решение суда и назначить дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в частности неверно истолковал Закон об организации страхового дела в РФ, на основании которого было принято решение. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об уменьшении размера неустойки и штрафа. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, и в назначении дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гарусева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухоедов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.119-122).

На участке расположен дачный дом, право собственности на который, в настоящее время истцом не зарегистрировано.

29.06.2017 года между Мухоедовым А.Г. (страхователь) и ООО СК "Гелиос" (страховщиком) был заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N согласно которому страховщик обязался за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (т.1 л.д. 97-110).

Договор страхования был заключен на срок с 30.06.2017 года по 29.06.2018 года. Территорией страхования являлся земельный участок по адресу: <адрес>, уч. N. Объектами страхования по договору являлись: жилое строение (конструктивные элементы) - страховая сумма 2 000 000 руб., внутренняя отделка - страховая сумма 3 000 000 руб., общая страховая сумма составляла 5 000 000 руб. В отношении каждого объекта страхования сторонами была согласована безусловная франшиза по 10 000 руб. (пункты 2.6-2.9 договора).

Перед заключением договора страхования объекты страхования были осмотрены страховщиком, произведена фотофиксация.

Страховыми рисками по указанному договору являлись: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП и иных инородных предметов, стихийные бедствия, воздействие воды, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, аналогичных изделий из стекла (п.2.2 договора).

Страховая премия по указанному договору страхования составляла 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 29.06.2017 года по квитанции N (т.2 л.д.117).

В период действия договора страхования, 27.12.2017 года в дачном доме, расположенном по адресу: (территории) страхования <адрес> участок N, произошел пожар.

Как следует из отказного материала N 4 по факту пожара, в результате пожара огнем уничтожен дачный дом, общая площадь пожара составила 39 кв.м. Причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки на вводе электроэнергии в дачный дом (т. 1 л.д. 78-85).

09.01.2018 года дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, состав которого предусмотрен ст. 168 УК РФ (т.1 л.д. 30-31)

23.01.2018 года Мухоедов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному страховому случаю. К заявлению были приложены: документ удостоверяющий личность, страховой полис, акт о пожаре, договор купли-продажи земельного участка, договор с ООО "Г", выписка из ЕГРН (т.1 л.д.135-139).

24.01.2018 года страховщик направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов (постановления ОГПН по факту пожара, техническое заключение ОГПН о причинах пожара, документы о праве собственности на строение и ввод его в эксплуатацию, поэтажный план строения, банковские реквизиты выгодоприобретателя, справку председателя СНТ "Г" с информацией о собственнике домовладения). Указанный запрос был получен истцом 15.03.2018 года (т. 1 л.д. 142).

Документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая в полном объеме, были предоставлены истцом 01.02.2019 года, что не оспаривалось сторонами.

При урегулировании указанного страхового случая, ООО СК "Гелиос" на основании заключений ООО "РусЭксперт-Сервис" N 0688/18/01 и N 0688/18/02 от 13.02.2018 года определилодействительную стоимость пострадавшего строения на дату страхования в размере 3 206 232 руб. 83 коп., а также сумму страхового возмещения в размере 2 945 563 руб. 49 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.02.2019 года на основании платежного поручения N от 08.02.2019 года страховое возмещение в сумме 2 925 563 руб. 49 коп. (за вычетом франшизы) было перечислено на банковские реквизиты истца.

20.02.2019 года ответчиком была получена претензия Мухоедова А.Г., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения до суммы, установленной договором (т.1 л.д. 32).

26.02.2019 года ООО СК "Гелиос" направило истцу ответ на претензию, согласно которому претензия была оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.18).

В суд первой инстанции, в обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ООО "Центр независимой оценки" N 2305-3/19, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов составит 4 934 182 руб. (т. 2 л.д. 57-87).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности" (т.2 л.д. 127).

Согласно экспертному заключению N 6629/20, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности" (т.2 л.д. 141-206), действительная стоимость строения, расположенного по адресу: <адрес> уч. N по состоянию на 27.12.2017 года составляет 4 991 300 руб.

Годных остатков экспертами не установлено и соответственно их стоимость не определена (составляет 0 рублей). При этом, экспертами установлено, что восстановление ленточного монолитного фундамента с учётом конструктивных особенностей и низкой прочности бетона технически невозможно и нецелесообразно. Конструкции фундамента, находящиеся в ограничено-работоспособном техническом состоянии не пригодны для возведения двухэтажного дома. В связи с тем, что фундамент в совокупности с арматурой является монолитной конструкцией, за счет чего обеспечивается целостность и неразрывность, технически невозможно произвести его восстановление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, выполненное ООО "Департамент оценочной деятельности", признав его надлежащим доказательствам, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от соответствующей выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 2 045 563 руб. 49 коп., из расчета: 4 991 300 руб. (ущерб) - 20 000 руб. (франшиза) - 2 925 563 руб. 49 коп. (выплаченная страховая выплата).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что страховщик, заключая договор страхования, определилдействительную стоимость строения и имущества, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующие страховые взносы из расчета страховой суммы, что подтверждается представленными доказательствами.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 22.02.2019 года (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 28.01.2021 года (день вынесения решения суда), приведя в решении подробный расчет.

При этом суд, применив пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 2 008 618 руб. 51 коп. (либо сумму остатка задолженности) за период с 29.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием к отмене решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Департамент оценочной деятельности" анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения основывался не только на выводах заключения судебной экспертизы, а исходил из совокупности представленных и собранных по делу доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку со страховщика были взысканы проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете штрафа необоснованно мало снизил его размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма штрафа была снижена судом до 20 000 руб. и дальнейшее уменьшение взысканной суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон спора и нарушению прав истца, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решение суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" Ковалева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка