Определение Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года №33-5378/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5378/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ботерашвили Иосифа Михайловича по доверенности Третьякова Евгения Георгиевича
на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ботерашвили Иосифа Михайловича о взыскании судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля к Ботерашвили И.М. о понуждении к приведению нежилых помещений в первоначальное состояние.
Ответчик просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Суд первой инстанции правомерно учитывал характер данного спора, в частности, то обстоятельство, что причиной обращения Администрации в суд с исковыми требованиями к Ботерашвили И.М. послужили незаконные действия самого ответчика - выполнение им переустройства и перепланировки нежилого помещения без согласования с органом местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с применением и толкованием процессуальных норм о судебных расходах при фактических обстоятельствах настоящего дела.
Ответчик считает, что коль скоро в иске Администрации к нему было отказано, то он является выигравшей стороной по данному гражданскому делу и на основании статей 98, 100 ГПК РФ ему подлежат возмещению за счет Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя и экспертов.
С указанными доводами согласиться нельзя, т.к. ответчик не учитывает, что изначально обращение территориальной администрации в суд было вызвано неправомерными действиями самого ответчика, который допустил незаконную, самовольную перепланировку и переустройство своего помещения.
Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и экспертов ответчик понес для доказывания своих возражений против иска Администрации, которая в пределах своей компетенции, соблюдая положения закона о возложенных на неё обязанностях, иначе как в судебном порядке не могла разрешить вопрос о судьбе изменений, произведенных ответчиком в своем помещении самовольно, вопреки установленному порядку.
Возражения против исковых требований истца о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние могут быть оформлены ответчиком в виде предъявления отдельного встречного иска о сохранении помещения в перепланированном виде, поскольку встречный иск - это способ защиты от иска первоначального. В то же время, несогласие с иском ответчик вправе оформить также в виде своих возражений против иска - без предъявления встречных исковых требований. При этом основанием для возникновения в суде такого спора в любом случае является изначальная недобросовестность ответчика, совершившего до обращения истца в суд самовольные неправомерные действия.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном случае ответчик не оспаривал право Администрации на обращение в суд с указанным выше иском, не заявлял, что переустройство и перепланировку он выполнял в законном порядке - после согласования с органом местного самоуправления. Ответчик доказывал в суде, что результат его самовольных действий в виде совершенной перепланировки и переустройства не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому приведения помещения в первоначальное состояние не требуется.
Таким образом, при возникновении в суде данного спора о незаконности переустройства и перепланировки, возбужденного правомерно на основании обращения в суд Администрации, ответчик понес судебные расходы, фактически возникшие у него по его же вине.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, полученное ответчиком экспертное заключение используется ответчиком в качестве доказательства по иному гражданскому делу по иску о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Исходя из обстоятельств данного дела, доводов частной жалобы, применяя статьи 98 и 100 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ботерашвили Иосифа Михайловича - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка