Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5378/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева ФИО14 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2547/2020, которым отказано в удовлетворении иска Тимофеева ФИО15 к Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Тимофеев В.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.02.1992 года в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> с 11.01.1979 года.
Ему стало известно, что квартира приватизирована, но от участия в приватизации он не отказывался. Попытки узнать, каким образом жилое помещение было передано в собственность граждан, не увенчались успехом. Также указывает, что согласия на приватизацию не давал, соответствующего заявления не писал.
В связи с чем, считает, что договор приватизации заключен в нарушение положений ст.2, ст.8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, согласно ст.166 ГК РФ данный договор является недействительным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возражал об удовлетворении иска. Просила применить срок исковой давности.
Третьи лица Уткин И.Г., Тимофеева М.В., направили в суд первой инстанции представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе Тимофееву В.М. в удовлетворении иска.
Истец с таким решением не согласился, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению истца, судом оставлено без внимания заявление истца о том, что он не подписывал договор приватизации, не поручал кому-либо представлять свои интересы, и заявлений не подавал.
Считает, что судом приняты документы, которое не могут являться доказательствами по делу. Суду не представлены подлинники договора от 20.09.1993 года, заявления истца.
При этом, из ответа Всеволожского БТИ следует, что в материалах инвентарного дела такие документы отсутствуют.
Полагает, что отсутствовали основания для применения срока исковой давности, так как доказательств того, что истцу было известно о приватизации спорного жилого помещения не представлено.
Просил отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пытня И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика администрации МО Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Томилова Ю.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала об удовлетворении апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьих лиц Уткина И.Г., Тимофеевой М.В. - Тимофеева Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что ее доверители согласны с решением суда, находят доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения и т.д.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, площадь. 66,3 кв.м.
Тимофеев В.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении с мая 1983 года.
Жилое помещение на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.02.1993 передано Уткину ФИО16 на состав семьи 4 человека: Уткин ФИО17, Уткина ФИО18 (жена), Уткин ФИО19 (сын), Тимофеев ФИО20 (сын). Право собственности Уткина Г.П. зарегистрировано 24.02.1993.
Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.02.1993 г. заключен Уткиным Г.П., представляющим интересы членов семьи Уткиной В.Ф., Уткина И.Г. и Тимофеева В.М., на основании их заявления от 12.01.1993.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону 12.08.2002 право собственности на ? долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за Уткиным И.Г., 14.08.2002 за Уткиной В.Ф.
Уткина В.Ф. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Тимофееву В.М., право которого было зарегистрировано11.04.2016.
После смерти Тимофеева В.М., на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано за Тимофеевой М.В. супругой Тимофеева В.М.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что не был включен в договор передачи в качестве сособственника, несмотря на то, что был указан в качестве члена семьи Уткина Г.П., при этом заявления об отказе от участия в приватизации не подавал, об указанных обстоятельствах ему стало известно в 2019 году, в связи с чем просил признать договор передачи недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований Тимофееву В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспариваемая сделка была совершена 20.02.1993 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.
В силу ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1993 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1993 года.
При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленным истцом, истек, поскольку он начал течь с 24.02.1993 года, с иском в суд истец обратился только 10.10.2019 года, то есть по истечении более 26 лет с момента исполнения сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным. При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным.
Так, представителем ответчика в судебных заседаниях 10.03.2020 и 08.06.2020 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 102, 136).
Кроме того, отклоняется и довод жалобы о том, о нарушении своего права он узнал лишь в 2019 году, поскольку у собственника доли в праве собственности на квартиру имеются установленные законом права и обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг, налогов. Соответственно в случае, если, как указывает истец, он считал себя собственником доли в праве на квартиру, он должен был производить указанные платежи и обращаться в соответствующие органы в случае не поступления документов на их оплату.
Указание в жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, когда истцу стало известно о нарушении его права на приватизацию, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены.
Довод апелляционной жалобы относительно непредоставления ответчиком подлинников документов: договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.02.1993 и заявления от 12.02.1993 о разрешении приобрести в общую совместную собственность жилого помещения, не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что все представленные документы заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
