Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес) - Югры (межрайонное) о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости, произвести перерасчет пенсии, произвести расчет пенсии по правилам, действующим на (дата),
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес) - Югры на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югра (межрайонное), о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с (дата); произвести перерасчет пенсии с (дата) по (дата); произвести расчет пенсии по правилам расчета действующего (дата) - удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное), назначить (ФИО)1 досрочную пенсию по старости с (дата); произвести перерасчет пенсии с (дата) по (дата); произвести расчет пенсии по правилам расчета действующего 04.10.2018",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением пенсионного органа он не согласен, поскольку решением Сургутского городского суда от (дата) в его страховой стаж включен период работы с (дата) по (дата) в МП "Контакт", в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по (дата) в ООО "Темпо", с (дата) по (дата) в ЗАО "Севервагонстрой", с (дата) по (дата) в ООО "Торговый дом СВС". Кроме того, он продолжал работать и на момент обращения к ответчику (дата) его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 20 лет и 25 дней. На основании изложенного истец просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с (дата), обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с (дата) по (дата) и произвести перерасчет пенсии по правилам расчета, действующим (дата).
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в (адрес) ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать.
В обоснование жалобы ГУ УПФР в (адрес) ХМАО-Югры указывает на то, что вывод суда о назначении истцу страховой пенсии по старости с (дата) идет вразрез с действующим пенсионным законодательством, так как с учетом решения Сургутского городского суда от (дата) и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата) стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 19 лет 10 месяцев и 21 день, вместо требуемых 20 лет, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости с (дата). По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование произвести перерасчет по правилам расчета, действующим (дата).
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата).
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) в страховой стаж (ФИО)1 включен период работы в МП "Контакт" с (дата) по (дата), в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включены периоды: с (дата) по (дата) в ТОО "Темпо", с (дата) по (дата) в ЗАО "Севервагонстрой", с (дата) по (дата) в ООО "Торговый дом СВС".
(дата) (ФИО)1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обратился в ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении ему пенсии по старости.
Решением (номер) от (дата) (ФИО)1 было отказано в назначении пенсии по старости в связи с тем, что на момент обращения в пенсионный фонд, по мнению ответчика, у истца отсутствовал требуемой продолжительности стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно, по расчетам ответчика, стаж (ФИО)1 на момент обращения за назначением пенсии составлял: страховой - 27 лет 8 месяцев 28 дней, стаж МКС 15 лет 9 месяцев 29 дней. Тогда как для назначения пенсии по старости необходимо наличие страхового стажа - 25 лет, стаж МКС - 20 лет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 продолжал работать и на момент обращения к ответчику за назначением пенсии по старости стаж (ФИО)1 составлял: МКС - 20 лет 25 дней.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение.
Так, из содержания решения Сургутского городского суда от (дата) следует, что (ФИО)1 обратился в ГУ УПФР в (адрес) (дата) с заявлением о назначении пенсии. На основании решения пенсионного органа от (дата) ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По расчету пенсионного органа страховой стаж истца составил 27 лет 8 месяцев 6 дней, стаж в МПКС - 15 лет 9 месяцев 7 дней.
Указанным решением суда в стаж работы истца с условиями МКС был включен период, составляющий в общей сумме 3 года 11 месяцев 7 дней.
Определением судьи Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в резолютивной части решения суда от (дата) устранена описка, а именно: период работы с (дата) по (дата) в ООО "Торговый дом СВС" исправлен на период с (дата) по (дата).
С учетом указанного определения решением Сургутского городского суда от (дата) в стаж работы истца с условиями МКС включен период, составляющий в общей сумме 4 года 11 месяцев 7 дней.
Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, в период с (дата) (с даты, после первоначального обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии) по (дата) в северный стаж работы истца пенсионным органом включено 2 месяца 9 дней.
При сложении периодов работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как учтенных пенсионным органом, так и включенных судом, стаж работы (ФИО)1 в МКС по состоянию на (дата) превысил требуемые 20 лет.
Доводы апелляционной жалобы ГУ УПФР в (адрес) ХМАО-Югры не нашли своего подтверждения и не могут явиться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (ФИО)6
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
