Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года
по делу по иску Мелихова N... к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоТранс" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоТранс" к Мелихову ФИО10 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Мелихова А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоТранс" Рожкова И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
Мелихов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвтоТранс" (далее - ООО "ГрандАвтоТранс") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 28 ноября 2018 года и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2018 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа тентового грузовика марки N... государственный регистрационный знак N... сроком действия на 12 месяцев, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц. Ответчиком обязательства по внесению платежей по договору аренды не исполняются, направленная в адрес арендатора претензия - оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Мелихов А.П. просил суд взыскать с ООО "ГрандАвтоТранс" в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 153 666 руб., расходы по оплате текущего ремонта транспортного средства в размере 159 267 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 руб.
ООО "ГрандАвтоТранс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с дальнейшим уточнением исковых требований) о признании договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2018 года незаключенным и недействительным. В основание своих исковых требований указало, что транспортное средство Мелиховым А.П. обществу фактически не передавалось, арендатором денежные средства в счет оплаты по договору аренды не перечислялись. В представленном договоре аренды отсутствуют сведения о категории транспортного средства, годе его изготовления, модели и номере двигателя, номере кузова, цвете транспортного средства; акт приема -передачи транспортного средства отсутствует, Директор общества Юлдашева Л.М. не подписывала данный договор, доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления общества на заключение данного договора отсутствуют.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мелихова А.П. к ООО "ГрандАвтоТранс" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 28 ноября 2018 года и убытков отказано. Встречные исковые требования ООО "ГрандАвтоТранс" к Мелихову А.П. о признании договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2018 года незаключенным и недействительным удовлетворены.
Договор аренды транспортного средства от 28 ноября 2018 года, заключенный между Мелиховым А.П. и ООО "ГрандАвтоТранс", признан незаключенным и недействительным (ничтожным).
В апелляционной жалобе Мелихов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что между сторонами фактически возникли арендные правоотношения и обе стороны имели намерения на заключение договора; ООО "ГрандАвтоТранс" фактически использовало его автомобиль в коммерческих целях по договорам перевозки с третьими лицами и получало за это денежное вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, актами, имеющимися в материалах гражданского дела; истец Мелихов А.П. по договору выполнил свои обязательства и предоставил транспортное средство, на котором осуществляли перевозку, однако ООО "ГрандАвтоТранс" не выполнило своих обязательств по оплате аренды транспортного средства. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие акта приема-передачи не влияет на факт заключения договора аренды. Судом не дана правовая квалификация сложимся между сторонами правоотношениям, требования о признании одного и того же договора незаключенным и недействительным являются взаимоисключающими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2018 года между сторонами арендодателем Мелиховым А.П. и арендатором в лице директора ООО "ГрандАвтоТранс" Юлдашевой Л.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа тентового грузовика марки ФИО11 государственный регистрационный знак N..., сроком действия на 12 месяцев, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц.
В связи с неисполнением обязанностей по оплате арендной платы ООО "ГрандАвтоТранс" Мелихов А.П. направил досудебную претензию в адрес ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на договоре аренды не принадлежит директору ООО "ГрандАвтоТранс".
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N... от 30 октября 2019 года подпись от имени Юлдашевой Л.М., расположенная в графе "Арендатор" в разделе "8. Реквизиты и подписи Сторон" на 2 листе договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 28 ноября 2018 года, выполнена не самой Юлдашевой ФИО12 а кем-то другим со стремлением к подражанию какой-то её подлинной подписи (л.д.85-95).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной почерковедчекой экспертизы как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, исходил из недоказанности истцом по первоначальному иску Мелиховым А.П. факта заключения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства, факта передачи автомобиля ответчику, факта использования ООО "ГрандАвтоТранс" автомобиля марки ISUZUN QR75R, государственный регистрационный знак N.... В связи с чем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "ГрандАвтоТранс" о признании договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2018 года незаключенным, признании сделки недействительной (оспоримой) подлежат удовлетворению, а исковые требования Мелихова А.П. о взыскании арендной платы и убытков являются необоснованными.
Также, судом первой инстанции при разрешении спора обращено внимание на тот факт, что сторонами в обоснование заявленных требований не были представлены акты приема-передачи транспортного средства и его возврата, что также может служить основанием для признания договора аренды незаключенным.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что договор аренды от 28 ноября 2018 года между арендодателем Мелиховым А.П. и арендатором в лице директора ООО "ГрандАвтоТранс" Юлдашевой Л.М. подлежит признанию незаключенным.
Так, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации):
- основные права и обязанности сторон (абзац 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- объект аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом Мелиховым А.П. представлен договор аренды от 28 ноября 2018 года, заключенный между арендодателем Мелиховым А.П. и арендатором в лице директора ООО "ГрандАвтоТранс" Юлдашевой Л.М.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору принадлежащее ему транспортное средство: тентовый грузовик марки ISUZUN QR75R, государственный регистрационный знак N... сроком на 1 год до 28 ноября 2019 года.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды транспортного средства не подписан директором ООО "ГрандАвтоТранс", то он считается незаключенным, а не недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Мелихова А.П. о том, что между сторонами фактически возникли арендные правоотношения и обе стороны имели намерения на заключение договора; ООО "ГрандАвтоТранс" фактически использовало его автомобиль в коммерческих целях по договорам перевозки с третьими лицами и получало за это денежное вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, актами, имеющимися в материалах гражданского дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Действительно, в материалы гражданского дела, Мелиховым А.П. представлены: счет N... от 28 января 2019 года плательщика ООО ПКФ "ВАДА", N... от 25 января 2019 года плательщика ООО "КРАЙЗР", N... от 5 февраля 2019 года плательщика ООО "Торговый дом Мега ОЙС" об оплате транспортных услуг, осуществленных на транспортном средстве марки ISUZUN QR75R, государственный регистрационный знак ФИО13,акты выполненных работ и справки руководителей данных организаций об осуществлении грузоперевозок и перечислении денежных средств по оказанным услугам ООО "ГрандАвтоТранс", транспортная накладная от 5 февраля2019 года (лд.113-126).
Вместе с тем, данные документы не могут свидетельствовать о фактическом заключении между сторонами договора аренды транспортного средства. При этом представитель ООО "ГрандАвтоТранс" и в суде первой, и в суде второй инстанции утверждал, что договор аренды транспортного средства обществом с Мелиховым А.П. не заключался, поскольку ООО "ГрандАвтоТранс" его заключение было нецелесообразно, между сторонами заключались договора по программе разового использования транспортного средства.
По существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года изменить в части, которой удовлетворены встречные исковые требования Мелихова А.П. к ООО "ГрандАвтоТранс" о признании договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2018 года незаключенным и недействительным. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Признать договор аренды транспортного средства от 28 ноября 2018 года между Мелиховым А.П. и ООО "ГрандАвтоТранс" незаключенным.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
