Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4204/2019 по иску Щербакова И.И. к Шелепинь Д.В., Дубовой А.И. и Константиновой Т.И. об обязании перевести права и обязанности покупателя в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Щербакова И.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Щербаков И.И. сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 47,9 кв. м., где проживает с семьей с 2005 года. В квартире также проживает его мать Щ., которая является собственником 5/24 доли в праве собственности на квартиру. 25.06.2019 г. ему стало известно о том, что Константинова Т.И. продала Шелепинь Д.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, имея на руках уведомление Щербакова И.И.от 08.05.2019 г. о согласии покупки доли в праве на квартиру. Переход прав был осуществлен на основании договора купли-продажи от 18.06.2019 г.
10.04.2019 г. истцом было получено заявление с предложением о покупке 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Константиновой Т.И. и Дубовой А.И. Истцом в адрес Константиновой Т.И. было направлено уведомление о согласии на приобретение 1/3 доли (400 000 руб.) и 1/3 доли (400 000 руб.), данное уведомление было получено Константиновой Т.И. 13.05.2019 г.
Истец Щербаков И.И. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя в праве общей долевой собственности 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от 18.06.2019 г., взыскать с Константиновой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 марта 2020 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 26 декабря 2019 года, в части указания на ответчика Дубову А.И.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 марта 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2019 года относительно даты изготовления мотивированного текста решения.
В апелляционной жалобе истец Щербаков И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция на имя истца была направлена нотариусом по иному адресу, что привело к неблагоприятным последствиям для истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также прослеживается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия денежных средств на приобретение спорного имущества, как в момент продажи, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции не соответствуют действительности в связи с тем, что при рассмотрении дела истец представил в суд доказательства наличия денежных средств на счетах, достаточных для приобретения спорного имущества. Семья истца имеет сертификат (материнский капитал) в размере 453 000 руб., который также может быть использован на приобретение указанного имущества. К участию в деле необходимо привлечь Дубову А.И., поскольку принятое судом решение напрямую затрагивает ее интересы. При ознакомлении с материалами дела не обнаружены документы, подтверждающие извещение лиц, участвующих в деле. В решении суда содержаться выводы о том, что ответчиком Константиновой Т.И. в полном объеме исполнены требования пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении реализации намерений по продаже принадлежащей доли в праве на спорную квартиру 08.10.2018 г. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку заявление о намерении продать долю, адресованное истцу и матери истца, были датированы 20.04.2018 г. В заявлении Константиновой Т.И. от 20.04.2018 г. о намерении продать долю в квартире фигурирует сумма в размере 600 000 руб., что существенно отличается от конечного предложения и не позволяет считать согласованным условие о цене предстоящей продажи. Истец был введен в заблуждение относительно общей стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что впоследствии нашло свое отражение в его акцепте. Учитывая, что доли Константиновой Т.И. и Дубовой А.И. равнозначны, их стоимость должны быть одинаковой. Отчета о рыночной стоимости долей ответчиков истцу представлено не было. Вышеуказанные заявления о намерении продать принадлежащие Константиновой Т.И. и Дубовой А.И. доли в спорной квартире истцом получены не были по независящим от него причинам. Извещение о намерении реализовать право на продажу 2/3 доли следует считать полученным истцом 10 апреля 2019 года. С этой же даты следует исчислять выполнение требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении реализации права Константиновой Т.И. и Дубовой А.И. по продаже принадлежащих им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Судом первой инстанции в ходе судебного заседания истцу не были разъяснены обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет Октябрьского районного суда города Иркутска. Протокол судебного заседания не содержит доказательств разъяснения такого рода обязанностей истцу. В рассматриваемом случае конклюдентные действия по заключению договора купли-продажи с Щербаковым И.И. со стороны продавцов имуществе не были осуществлены. Истцу не были предоставлены реквизиты личных счетов для перечисления денежных средств для оплаты стоимости имущества (цены договора). Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Константиновой Т.И., Дубовой А.И. и, по мнению истца, дают ему право заявить об эстоппеле. Константинова Т.И. и Дубова А.И. осуществили продажу имущества третьему лицу, не имея при этом цели продать имущество именно истцу. Истец, действуя, в том числе в интересах своих детей, полагает, что является добросовестным участником сложившихся правоотношений и имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание, назначенное на 05.08.2020 г., истец Щербаков И.И. не явился, его представитель Пронин И.В. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на пандемию коронавируса и введение режима самоизоляции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что режим самоизоляции был отменен в Иркутской области для лиц моложе 65 лет (к которым относится истец) с 1 августа 2020 г. В связи с этим утратили силу пункты 1 и 2 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), утвержденных указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 г. N 59-уг.
Рассмотрение дела было отложено на 26 августа 2020 года, истцу Щербакову И.И. в письменном извещении было предложено представить медицинские документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание (факт нахождения лица, участвующего в деле, на карантине, либо подтверждающих наличие заболеваний, в том числе хронических, наличие которых влечет повышенный риск заражения новой коронавирусной инфекцией, что могло бы служить основанием для отложения судебного разбирательства). Данное извещение не было получено Щербаковым И.И., возвращено по истечении срока хранения, ответчик не обеспечил его получение.
26.08.-02.09.2020 г. от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с режимом самоизоляции.
Поскольку режим самоизоляции был отменен в Иркутской области для лиц моложе 65 лет (к которым относится истец) с 1 августа 2020 г., то в судебном заседании 26 августа 2020 года был объявлен перерыв до 9 ч. 45 мин. 2 сентября 2020 года. Щербакову И.И. был извещен в смс-уведомлени, что дело после перерыва будет рассматриваться 02.09.2020 г. в 9-45, и в смс-сообщении (так как он дал согласие на смс-уведомление) вновь было предложено представить медицинские документы, подтверждающие невозможность явки. Смс-сообщение было доставлено истцу. Такие документы представлены не были. При этом истец проживает в том же населенном пункте (г. Иркутск), где находятся и Октябрьский районный суд, и Иркутский областной суд.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 г. с 12 мая 2020 года Иркутский областной суд осуществляет свою деятельность в полном объеме, и препятствий для посещения судебного заседания в Иркутском областном суде в связи с самоизоляцией не имеется, в Иркутском областном суде созданы условия для безопасного рассмотрения дел, в том числе с соблюдением социального динстанцирования, приняты меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, в том числе использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (предоставление масок, обеззараживание), динстанционное измерение температуры. Истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих факт нахождения лица, участвующего в деле, на карантине, либо подтверждающих наличие заболеваний, в том числе хронических, наличие которых влечет повышенный риск заражения новой коронавирусной инфекцией, что могло бы служить основанием для отложения судебного разбирательства. Истец не достиг возраста 60 лет и не обосновал, что находится в "группе риска".
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальное поведение ответчика - неоднократные неявки в судебные заседания, неоднократные ходатайства об отложении свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами. Учитывая, что ранее судебная коллегия откладывала рассмотрение дела по ходатайству истца, предложила представить обоснование медицинского характера, однако истец не явился, представителя не направил в судебное заседание, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Шелепинь Д.В. Васёва С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ранее между лицами, участвующими и в данном деле, состоялся спор в Октябрьском районном суде г. Иркутска по делу N 2-47/2010 по иску Дубовой А.И. к Щербакову И.И., Щ. В обоснование иска Дубова А.И. указала, что ее мать Н. подарила ей 7/8 доли квартиры по адресу: <адрес изъят> по договору дарения от 01.09.2006 г. Однако Н. была признана недееспособной решением суда от 12.07.2006 г. Опекун Н. Щ. оспаривала договор дарения, но производство по делу было прекращено в связи смертью Н. По заявлению опекуна Щ. органом опеки было дано разрешение от имени Н. заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Щербаковым И.И. с передачей в собственность Щербакову И.И. 7/8 доли в праве, принадлежащей Н. Распоряжение органа опеки о даче разрешения на совершение сделки было отменено 21.03.2007 г., но несмотря на это, 01.08.2008 г. Щ. (от имени опекаемой) и Щербаков И.И. заключили договор купли-продажи доли с пожизненным содержанием с иждивением.
По иску Дубовой А.И. судом был признан недействительным в силу ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением в части перехода 7/8 долей в праве на квартиру к Щербакову И.И. (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.03.2010 г. по делу N 2-47/2020, в настоящем деле т. 2, л.д. 41-47).
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркуска от 22.12.2010 г. по делу N 2-1881/10 был признан недействительным договор дарения от 01.09.2006 г. между Н. и Дубовой А.И., установлен факт принятия наследства Щ., признано за Щ. право на 5/24 доли, за Дубовой А.И. и Константиновой Т.И. - по 1/3 доли в праве на квартиру.
По настоящему делу собственниками спорного жилого помещения -<адрес изъят> являлись Константинова Т.И. (доля в праве 1/3), Дубова А.И. (доля в праве 1/3), Щербаков И.И. (доля в праве 1/8), Щ. (доля в праве 5/24).
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
О намерении ответчиков Константиновой Т.И. и Дубовой А.И. продать свои доли в праве собственности истец безусловно и заблаговременно знал, так как сам пишет в исковом заявлении, что 10.04.2019 г. получил письменное предложение от 03.04.2019 г. (т. 1, л.д. 11), которое прикладывает к иску.
В данном письме Константинова Т.И. от своего имени и от имени Дубовой А.И. сообщает истцу, что высылает ему ксерокопии документов (на 10 листах) для осуществления истцом преимущественного права покупки 2/3 долей, то есть 1/3 - Дубовой А.И., и 1/3 - Константиновой Т.И.
Также в этом письме сообщается, что нотариусом А выданы свидетельства Дубовой А.И. и Константиновой Т.И. от 04.03.2019 г. о том, что 23.11.2018 г. ему направлялись предложения о продаже по 1/3 доли за 400 000 руб. (каждая 1 / 3).
В этом письме содержится и предложение в течение 30 дней выкупить обе доли по 1 / 3 за 400 000 руб. каждую.
Таким образом, в этом письме, обладающим всеми признаками оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), истца проинформировали о существенных условиях купли-продажи, а также о том, что есть намерение продать доли (две по 1/3), и нотариусом выданы свидетельства о направлении ему предложений о продаже от обоих сособственников Дубовой А.И. и Константиновой Т.И., указан конкретный нотариус (А.). При этом согласно доводам Константиновой Т.И., предложения истцу она делала как от себя лично, так и от Дубовой А.И. на основании доверенности, действие которой истекло 27.05.2019 г. (что не оспаривается Дубовой А.И.),
Как пишет сам Щербаков И.И. в исковом заявлении, он дал на это предложение ответ от 08.05.2019 г. в адрес Константиновой Т.И., который прикладывает к иску (т. 1, л.д. 12).
Согласно его ответу, он согласен выкупить доли обоих (Константиновой Т.И., а Дубовой А.И. по доверенности), но предложенная цена долей не учитывает задолженности по коммунальным платежам и процентам, допущенной Константиновой Т.И. Поэтому он уведомляет сособственников о судебном заседании в Октябрьском районном суде (неизвестно когда и по какому делу), и просит связаться с ним по телефону для назначения даты судебного заседания.
Из данного ответа очевидно, что с предложенной ценой долей он не согласился, свою цену не предложил, вместо этого предложил встретиться не у нотариуса, а в суде.
Такой ответ не считается акцептом, потому что акцепт должен быть полным и безоговорочным согласием (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный ответ истца ответчики обоснованно расценили как отказ приобрести за ту цену, которую они предложили.
Именно на этих условиях и состоялась сделка, с которой не согласен истец: 17.06.2019 г. между Константиновой Т.И. и Дубовой А.И. (продавцы), в лице Х., действовавшего на основании доверенностей, и Шелепинь Д.В. (покупатель), в лице Васёва С.В., действовавшего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес изъят>, цена договора составила 800 000 руб. (доля каждого по 400 000 руб.), которые покупателем переданы продавцам. Договор удостоверен нотариусом А.
Нотариусом в материалы дела предоставлены документы по сделке и сопутствующие документы (т. 1, л.д. 69-117). Из данных материалов следует, что сособственники направляли истцу Щербакову И.И. по адресу регистрации истца (г<адрес изъят>, поквартирная справка на л.д. 80 в т. 1) предложения о продаже долей за 400 000 руб. за каждую 1/3.
В частности, на указанный адрес направлены почтовые отправления в ноябре 2018 г. на л.д. 99 в т. 1 (не вручено, истек срок хранения), в апреле 2019 г. на л.д. 100 в т. 1 (истец получил лично 10.04.2020 г.).
По датам данная информация нотариуса подтверждает то, что написано в письме, полученном истцом 10.04.2019 г.
Получив письмо 10.04.2019 г., упомянутое в иске, истец не позднее 10.04.2019 г. достоверно узнал о намерении сособствеников продать доли; узнал цену продажи; узнал, у какого нотариуса находятся документы, но не заключил сделку на предложенных условиях в течение месяца.
Плохая работа почтамта или предполагаемое ошибочное указание адреса истца никак не оправдывает бездействие истца по заключению сделки начиная с 10.04.2019 г. Получив оферту, он спустя почти месяц, 08.05.2019 г., отправил ответ о том, что цена его не устраивает, и не назвал свою цену.
Эти обстоятельства подтверждают, что фактически желания заключить сделку у истца на тот момент не было, если он даже не предложил свою цену.
Поскольку истец согласия в безусловной форме не дал, сособственники вправе были продать доли на тех же условиях иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Дубова А.И. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 14.10.2019 г. (т. 1, л.д. 141, 142). В протоколе судебного заседания, в котором принято решение суда, она была указана как ответчик (т. 2, л.д. 93). Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 марта 2020 года исправлены описки, допущенные в вводной и описательной частях решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 декабря 2019 года, указано: читать в вводной части решения: "... по иску Щербакова Игоря Иннокентьевича к Шелепинь Дмитрию Викторовичу, Дубовой Александре Ивановне и Константиновой Тамаре Ивановне...". Читать в третьем абзаце описательной части решения: "Ответчики Шелепинь Д.В., Дубова А.И. и Константинова Т.И....".
При этом истец не наделен полномочиями действовать в интересах иных лиц, в частности, в интересах Дубовой А.И., с которой, как усматривается из обстоятельств дела, его интересы явно не совпадают.
С учетом того, что 10.04.2019 г. истец получил почтовую корреспонденцию лично, не имеют значения доводы апелляционной жалобы, что почта работала плохо или адрес был неверный.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец введен в заблуждение относительно общей стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отклоняется, так как доли были проданы за ту же цену по 400 000 руб. за каждую треть.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предоставлены реквизиты личных счетов для перечисления денежных средств для оплаты стоимости имущества (цены договора), отклоняется, так как извещение о продаже он получил, а договор (во исполнение которого надо оплачивать) в течение месяца не заключил. Кроме того, ему был сообщен нотариус, у которого находятся документы.
Месячный срок исходя из письма, полученного 10.04.2019 г., истекал 10.05.2019 г. Истец утверждает в апелляционной жалобе, что 29 мая 2019 г. направил телеграммой и смс-сообщением свое согласие на сделку. Однако срок реализации преимущественного права составляет один месяц, он истек значительно раньше, поэтому эти доводы не имеют значения. При этом из искового заявления следует, что почти в день окончания срока (08.05.2019 г.) ответчик отправил ответ о несогласии с ценой, а свою цену не предложил.
При этом из договора усматривается, что цена проданных долей ниже кадастровой стоимости долей, поэтому злоупотребления правом в виде завышения стоимости в действиях ответчиков не усматривается.
Учитывая, что ранее между истцом и ответчиками состоялись неоднократно судебные споры, судебная коллегия приходит к выводу, что признаков недобросовестного поведения в действиях Дубовой А.И. и Константиновой Т.И. не содержится. Признаки недобросовестного поведения можно усмотреть в действиях истца, который, получив предложение, дает согласие купить, но не соглашается со стоимостью, другую стоимость не указывает, тем самым препятствуя ответчикам в реализации их права на отчуждение своего имущества.
О рассмотрении данного дела истец знал, пользовался услугами представителя, неоднократно представлял доказательства. В частности, о дате судебного заседания 25 (с перерывом на 26) декабря 2019 г. истец был извещен под роспись, а также и его представитель Бурченя В.Ф. (т. 2, л.д. 84). Извещения иных лиц судебной коллегией по почтовым идентификаторам проверены. Доводы истца о ненадлежащем извещении не имеют значения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с решением суда об отказе в иске.
Между тем истец в исковом заявлении сам фактически подтвердил, что в течение месяца безусловного согласия в части цены не дал, и свою цену, которую считал бы приемлемой, тоже не указал, в течение месяца преимущественное право на заключение сделки не реализовал.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года, с учетом определений судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года и 24 марта 2020 года об исправлении описок, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
