Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Юрова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Юрова Юрия Ивановича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г.
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установила:
Юров Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ООО СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 16100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 251 рубль, неустойки в размере 59248 рублей за период с 14.12.2017 по 17.12.2018, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением Беспамятнова В.А., а также марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, находящегося в его собственности и под управлением Чекменевой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Беспамятнов В.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ".
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, 23.11.2017 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.
Однако 28.11.2017 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, где впоследствии автомобиль истца принять для производства ремонта отказались.
Посчитав свои права нарушенными и в целях соблюдения положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунову Н.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16100 рублей, а стоимость проведения самой экспертизы -17000 рублей.
23.11.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию с приложением оригиналов документов, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 26.11.2018, однако, 01.12.2018 ООО СК "СОГЛАСИЕ" ответило отказом в выплате страхового возмещения, который истец считает незаконным.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г. постановлено: Юрову Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Юрова Ю.И. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Юров Ю.И. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" на основании доверенности Спицына К.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ИП Кувакин Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца Юрова Ю.И. и его представителя, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" на основании доверенности Спицыну К.Д., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
В силу положений пунктов 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на дату ДТП редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) ( далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2017 по адресу: <адрес>, с участием автотранспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N под управлением Беспамятнова В.А. и марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истца (л.д. 11) и под управлением Чекменевой Е.А. (л.д.16)
Виновным в данном ДТП был признан водитель Беспамятный В.А. (л.д. 17).
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ", в подтверждение чего Юрову Ю.И. выдан полис от 28.12.2017 (л.д. 15).
23.11.2017 от истца поступило заявление ответчику о страховом возмещении убытков с приложением документа, удостоверяющего его личность, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, извещения о ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 21).
В тот же день, то есть 23.11.2017, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра N1 от 23.11.2017 (л.д. 42-43), а также составлено Экспертное заключение N ОСАГОЗ89948 и расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15777 рублей (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 14 951,44 руб.) (л.д. 103-109).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
29.11.2017, то есть в установленный законом срок, в адрес истца было направлено (л.д. 79), а 06.12.2017 (л.д. 116) им получено направление на ремонт, датированное 28.11.2017, на СТОА ИП Кувакин, расположенную по адресу: <адрес> Б, однако транспортное средство на осмотр в установленный в нем срок представлено не было.
19.09.2018 истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунову Н.В., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16100 рублей (л.д. 36-39).
В ноябре 2018 года, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП Тягунова Н.В., истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.18-19, 21-28).
ООО СК "СОГЛАСИЕ" письмом от 01.12.2018 сообщило истцу о необходимости представить автомобиль на СТОА ИП Кувакина, предварительно согласовав дату ремонта по телефону (л.д. 83-84).
Проанализировав все имеющие в деле доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе диск, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют об отсутствии фактического намерения получить от страховой компании страховое возмещение в виде осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и наличии желания получить страховое возмещение в денежном выражении, что он и не отрицал в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16100 рублей и вытекающих из него требований.
При этом суд обоснованно указал, что истцом в настоящее время не утрачена возможность получить страховое возмещение установленным законом способом, о чем как представитель ответчика, так и представитель третьего лица неоднократно заявляли.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении, судебная коллегия принимает во внимание, что он основан на представленных доказательствах, получивших соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, и не свидетельствует о неправомерности выводов, к которым пришел суд. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, судебная коллегия с ней полностью соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
