Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-5378/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-22/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-458/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором указал на то, что 25 сентября 2016 года умерла ФИО1, завещавшая ему при жизни (13 апреля 2015 года) все свое имущество. За несколько месяцев до своей смерти завещатель стала вести себя неадекватно, жаловалась на постоянные головные боли, головокружение, галлюцинации, ухудшение речи и слуха. 23 мая 2016 года под давлением ответчика она составила завещание в его пользу, а 16 июня 2016 года отменила завещание, составленное на его, истца, имя 13 апреля 2015 года. Ссылаясь на то, что по состоянию своего здоровья в момент составления завещания в пользу ответчика и распоряжения об отмене завещания в его пользу ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истец просил суд признать завещание, сделанное ФИО1 23 мая 2016 года в пользу ФИО3, и ее распоряжение от 16 июня 2016 года об отмене завещания от 13 апреля 2015 года недействительными, признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не извещение его судом о дне слушания дела, необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, истребовании документов, касающихся состояния здоровья завещателя; выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу; полагает доказанными обстоятельства, положенные в основу предъявленного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 (том 1 л.д.23-24, 82, 153, 194).
13 апреля 2015 года ФИО1 завещала все свое имущество истцу. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 за номером в реестре О-2472 (том 1 л.д. 6).
23 мая 2016 года ФИО1 завещала все свое имущество ответчику. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 за номером в реестре 5-1332 (том 1 л.д. 7).
16 июня 2016 года завещатель сделала распоряжение, которым отменила завещание, составленное в пользу истца 13 апреля 2015 года (том 1 л.д. 58).
25 сентября 2016 года ФИО1 умерла
Наследственно имущество после ее смерти принято ответчиком как наследником ФИО1 по завещанию от 23 мая 2016 года (том 1 л.д. 56).
Как видно из дела, предметом оспаривания является завещание, составленное ФИО1 на имя ответчика 23 мая 2016 года, и распоряжение завещателя об отмене завещания на имя истца от 16 июня 2016 года.
Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании завещания и распоряжения об отмене завещания по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент оформления завещания на имя ответчика и отмене завещания, ранее составленного на его имя, завещатель ФИО1 по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья завещателя по состоянию на 23 мая 2016 года и 16 июня 2016 года.
Комиссия судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" 11 апреля 2019 года актом N 639 сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопроса (том 2 л.д. 47-56).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца были получены дополнительные документы, касающиеся состояния здоровья ФИО1 - карта амбулаторного пациента из поликлиники N 19, медицинские карты ФИО1 из НИИ СП им. ФИО10, допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 (протокол с\з от 10 октября 2019 года том 2 л.д. 127-135).
5 декабря 2019 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья завещателя в юридически значимый период.
Заключением от 21 января 202 года комиссия судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" сообщила о невозможности ответить на поставленные перед ней вопросы в связи с невосполнимой неполнотой данных (том 2 л.д. 20-31).
Таким образом, суждения специалистов о том, что ФИО1 в юридически значимый период не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не имеется.
Все иные представленные истцом доказательства - медицинские и амбулаторные карты, выписки из медицинской документации, содержащие сведения о заболеваниях ФИО1 и получаемом ею лечении, показания свидетелей, знавших завещателя, общавшихся с ней при жизни, пояснивших о том, как ФИО1 последние годы выглядела, как общалась со знакомыми, чем она интересовалась, каким был уклад ее жизни, в своей совокупности не подтверждают того факта, что она по состоянию здоровья на момент составления завещания на имя ФИО3 23 мая 2016 года, и распоряжения 16 июня 2016 года об отмене ранее составленного завещания, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Выявление у завещателя в данный период признаков неуточненного психического расстройства, наличие у нее атеросклероза, гипертонической болезни, церебрастенической симптоматики, онкологического заболевания, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1, осуществляя оспариваемые действия, по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку она у психиатра не наблюдалась, в феврале 2016 года самостоятельно участвовала в судебном заседании, а доказательств выраженного интеллектуально-мнестического расстройства, психопродуктивной симптоматики в указанной период у нее выявлено не было.
При таком положении истец не доказал, что завещатель ФИО1, составляя 23 мая 2016 года завещание на иное лицо, и, отменяя 16 июня 2016 года завещание, составленное 13 апреля 2015 года на имя истца, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Недоказанность данного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска, предъявленного в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что и совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не позволила судебной коллегии прийти к иному выводу.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и выразившихся в ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном 6 июня 2019 года в 15 часов 30 минут, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из дела, при предъявлении иска, истец указал в качестве места своего жительства адрес: <адрес>.
В ходе всего судебного разбирательства судебные извещения направлялись судом первой инстанции истцу по указанному в иске адресу, при этом все извещения были возвращены в суд за истечением срока их хранения.
Истец не поставил суд в известность в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене своего адреса во время производства по делу.
Имеющееся в материалах дела заявление истца от 29 мая 2019 года, где содержится ссылка на то, что он проживает по иному адресу, является обращением стороны в суд с просьбой об ознакомлении с материалами (том 2 л.д. 60).
Сообщения о том, что он поменял место жительства и просит суд извещать его по другому адресу, истец в суд не направлял.
Таким образом, извещение истца по тому адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение судьи первой инстанции о возобновлении производства по делу и назначении к слушанию на 6 июня 2019 года в 15 часов 30 минут было принято 8 мая 2019 года, истец лично ознакомился с материалами дела, включая указанное определение, 29 мая 2019 года, о чем в деле имеется соответствующая отметка (том 2 л.д. 57, 60).
При таком положении, оснований для вывода о том, что истец не был извещен о дне судебного разбирательства, назначенного на 6 июня 2019 года в 15 часов 30 минут, как и для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
