Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5378/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 сентября 2019 года, которым со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Логинова Дмитрия Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка за период с 10.07.2019 по 26.09.2019 в сумме 100 000 руб., а также, начиная с 27.09.2019 до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от 400 000 руб., но не более 300 000 руб., штраф - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг7 оценщика - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., почтовые расходы - 1 200 руб.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 512 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО "ВСК" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинов Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль LAND ROVER RANGE, регистрационный знак ****.
Виновником ДТП признан водитель Акопян О.С., управлявший автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак ****.
По факту страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "ВСК" о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, от ответчика получен ответ? что повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно заключению ИП И.А.Ю. от 26.12.2018 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 754 553 руб. 91 коп.
Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2019 по 26.09.2019 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. (1% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения следующего за вынесением судебного решения до его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Логинова Д.А. - Шутов Р.И., поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Никитин В.С., возражал относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснил, что 05.10.2018 истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, ответчиком было организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Спектр" от 23.10.2018 повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2018. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акопян О.С., представитель АО "Альфа - Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно изменил предусмотренную законом форму получения страхового возмещения с натуральной на денежную компенсацию. Также настаивает на том, что страховой случай в данных правоотношениях не наступил, а выводы суда основываются на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы. Полагая заключение экспертизы порочным доказательством, заявитель ссылается на неполноту исследования обстоятельств ДТП - анализ характера повреждений второго автомобиля - участника ДТП Шкода Октавиа, которые, по мнению страховщика, не свидетельствуют о контактировании ТС при заявленных обстоятельствах. Выводы эксперта сделаны без осмотра места происшествия, следообразующий объект при вторичном контактировании с отбойником экспертом не исследовался. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что судом неверно определен размер страховой выплаты, которая в денежном выражении подлежит определению только с учетом износа. Оспаривает обоснованность взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя САО "ВСК", не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проведено в отсутствие истца Логинова Д.А., представителя третьего лица АО "Альфа-Страхование" и третьего лица Акопяна О.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Логинов Д.А., уведомлен телефонограммой и заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения". Его представитель Шутов Р.И. уведомлен телефонограммой, АО "Альфа-страхование" уведомлено заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, Акопян О.С. уведомлен заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 15.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Логинову Д.А. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ****, Акопян О.С., который при выполнении перестроения из одной полосы движения в другую, не пропустил транспортное средство, двигающееся по соседней полосе прямолинейно, без смены полосы движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 417675739 от 16.09.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2018, фотоматериалами с места ДТП, актом осмотра транспортного средства N 2770 от 10.10.2018, составленного экспертом- техником Ильиным А.Ю., актом осмотра транспортного средства от 10.10.2018, выполненного ИП П.Е.В.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Акопяна О.С. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии **** N ****, со сроком действия с 27.08.2018 по 26.08.2019.
Гражданская ответственность истца Логинова Д.А. была застрахована по полису серии **** N **** на срок с 17.04.2018 по 16.07.2018 в ОАО "Альфа - Страхование", срок действия которого на момент ДТП истек.
05.10.2018 Логинов Д.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об урегулировании страхового случая, с предложением осмотреть поврежденное транспортное средство.
Согласно заключению специалиста ООО "Спектр" от 23.10.2018, выполненного по заданию страховщика, повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, указанным в справке ГИБДД.
07.11.2018 САО "ВСК" отказано истцу в выплате страхового возмещения, направления на ремонт выдано не было.
Истец обратился к независимому оценщику ИП И.А.Ю., по выводам которого от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 754 553 руб. 91 коп.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2019 по данному гражданскому делу была назначена транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр "Астрея".
По результатам экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" Кадыковым А.В. дано заключение от 01.08.2019, которым установлено, что не все повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, перечисленные в актах осмотра соответствует заявленному механизму столкновения при ДТП от 15.09.2018.
Отмечено, что повреждения номерного знака, рамки номерного знака, переднего бампера, средней вставки переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, передней решетки воздухозаборника, спойлера переднего левого переднего бампера, левой и правой блок-фар, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, лобового стекла, подушки безопасности переднего пассажира, облицовки щитка приборов, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, рулевой тяги передней левой, наконечника рулевой тяги передней левой, пыльника рулевой тяги передней левой, двери передней левой, могли образоваться в результате ДТП от 15.09.2018.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Логинову Д.А. по повреждениям, полученным в ДТП от 15.09.2018 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 328 300 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП от 15.09.2018 составила без учета износа - 661 900 руб., с учетом износа- 469 300 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что истцом выполнена обязанность предусмотренная Законом об ОСАГО, он своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, а ответчик в установленный законом срок не выдал ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Логинова Д.А., при установлении вины водителя Акопяна О.С. в совершенном ДТП.
Отклоняя доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения по причине того, что полученные автомобилем истца повреждения не относятся к данному страховому случаю, суд исходил из того, что механизм образования механических повреждений и размер убытков подтверждается выводами судебной трасолого-автотехнической экспертизы от 01.08.2019. Подробно проанализировав выводы судебной экспертизы, сопоставив её с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал данное доказательство отвечающим требованиям допустимости и относимости. Сомнений в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не возникло. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки. Свои выводы эксперт- трасолог К.А.В. подтвердил в судебном заседании.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался выводами данной судебной экспертизы и определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в форме страховой выплаты без учета износа, что составило сумму 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), поскольку обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховщиком выполнено не было.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое оценено в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 10.07.2019 по 26.09.2019, также уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 27.09.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.
С учетом требований ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленные сроки по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции ответчику в назначении повторной экспертизы обоснованным, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключению эксперта К.А.В. у суда не возникло, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованны, мотивированны, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение в целом соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". В своем заключении эксперт подробно исследовал все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, проведен анализ каждого отмеченного в акте осмотра повреждения и в тоже время установлены повреждения, которые не относятся к обстоятельствам данного ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, а выводы эксперта К.А.В. с технической точки зрения не соответствуют методам по проведению автотехнических экспертиз, что подтверждается заключением специалиста ООО "Спектр" от 25.09.2019, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку экспертом использовались нормативно-правовые акты, действовавшие на момент ДТП.
По этим же основаниям судебная коллегия не находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную судебную экспертизу. То, что при проведении судебной экспертизы не был осмотрен экспертом второй автомобиль - Шкода Октавиа, который был на момент проведения экспертизы отремонтирован, не осмотрено место ДТП, не ставит под сомнение выводы эксперта и не служит убедительным основанием для назначения повторной экспертизы.
Поскольку выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами по делу, а представленные ответчиком замечания на заключение эксперта, составленные экспертом -техником К.И.А. о несоответствие выводов эксперта требованиям закона, обоснованно отклонены судом, то доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства экспертного заключения подлежат отклонению.
Не усматривает судебная коллегия нарушений норм материального при определении размера страхового возмещения.
Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец по вине страховщика воспользоваться не смог. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имело место согласование между сторонами порядка страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчик суду не представил. К исключительным обстоятельствам, перечисленным в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда невозможно возмещение причиненного вреда в натуре, данный случай не относится.
Исходя из правового толкования п. п.15.1, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансопртных средств" согласно которым возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий суд сделал правильный вывод, что расчет страхового возмещения в пользу истца, должен осуществляться без учета износа комплектующих изделий.
Иное толкование указанных положений закона делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций, является несостоятельной? поскольку судом установлена вина ответчика в невыполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Не имеется оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, поскольку при применении судом положений ст.333 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: период просрочки, объем нарушенного права, отсутствие неблагоприятных последствий для истца длительным неисполнением обязательств ответчиком. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен, баланс интересов сторон сохранен. Каких-либо новых фактов для дальнейшего снижения штрафных санкций, не исследованных судом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения размера судебных расходов. Поскольку проведение истцом независимой экспертизы было необходимо для обращения в том числе с настоящим иском в суд с целью подтверждения своей правовой позиции по делу, то суд обоснованно удовлетворил данные расходы в размере 15 000 руб., подтвержденные истцом документально.
Также обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией от 15.05.2019, спор разрешен в пользу истца, следовательно, бремя возмещения расходов обоснованно возложено на ответчика.
Не усматривает судебная коллегия завышенного размера удовлетворенных представительских расходов, подтвержденных истцом документально в размере 15 000 руб., требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом не нарушены, принцип разумности и справедливости соблюден.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
