Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5378/2019, 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Сбербанк России" к Забельскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Сотнич Д.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца Сампиловой О.Э., Белоусовой Г.В., ответчика Забельского И.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" обратилось просило взыскать с Забельского И.И. задолженность по кредитному договору ... от 04 марта 2013 года в размере 60 783, 59 руб., расходы по уплате госпошлины.
Иск мотивирован тем, что 04 марта 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 230247, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 338 000 руб. на срок до 04 марта 2018 года под 22,5 % годовых. Ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 60 783 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг - 38 901,51 руб., просроченные проценты - 14 545,65 руб., проценты за просроченный основной долг - 263,78 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5145,91 руб. и за просроченные проценты - 1 926,74 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сотнич Д.С. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Забельский И.И. в судебном заседании просил в иске отказать. Суду пояснил, что своевременно и полно исполнял обязательства по кредиту. 27 февраля 2015 года в очередной раз обратился с заявлением в Банк о частичном досрочном погашении задолженности путем списания с его счета денежных средств в размере 50 000 руб. В этот же день обеспечил поступление денежных средств в указанном размере. Заявление Забельского И.И. было принято, сформирован новый график платежей от 27 февраля 2015 года, по которому остаток задолженности составил 60 946,03 руб., размер ежемесячного платежа составил 2551,28 руб. Начиная с марта 2015 года, он вносил ежемесячные платежи в соответствии с новым графиком. В последствии ему стало известно, что частичное погашение на сумму 50 000 руб. в день зачисления не было произведено по причине сбоя системы.
Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Сотнич Д.С. просит отменить решение суда, указывая, что банком 27 февраля 2015 года произведено частично досрочное погашение в размере 50 000 руб., оставшиеся средства были распределены по графику и отражены по дате платежа, что подтверждается выпиской по счету. С учетом данных платежей задолженность по состоянию на 15 июля 2019 года составила 60 783, 59 руб. Указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны банка, поскольку банком произведены корректировки платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" Сампилова О.Э., Белоусова Г.В. доводы жалобы поддержали, технический сбой не оспаривали, пояснили, что у ответчика было открыто несколько счетов, из 50 000 руб. денежные средства не полностью ушли на погашение кредита, осталась задолженность в сумме 22 502,49 руб., согласны на погашение этой суммы с поднятием всех платежей.
Ответчик Забельский И.И. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Судом установлено, что 04 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Забельским И.И. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 338 000 рублей сроком по 04 марта 2018 года под 22,50 % годовых.
Погашение суммы кредита согласно п. 3.1 Договора должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Согласно Графику платежей от 04 марта 2013 года 4 числа каждого месяца ответчик обязался вносить платеж в размере 9 862 руб. 46 коп.
23 сентября 2014 года и 29 января 2015 года ответчиком в счет погашения задолженности внесено 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, что подтверждено приходными кассовыми ордерами с изменением графиков платежей за этими датами.
27 февраля 2015 года ответчиком в счет погашения задолженности внесено 50 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 27 февраля 2015 года, с составлением нового (последнего) Графика платежей.
Суд на основании этого Графика платежей от 27 февраля 2015 года и с учетом произведенных ответчиком платежей пришел к выводу об отсутствии задолженности у Забельского И.И. и отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может.
Согласно представленному банком расчету задолженности и выписке по счету в период с 27 февраля 2015 года по 01 июня 2018 года заемщиком погашено 85 682,97 руб. (27 февраля 2015 года частично досрочное погашение в размере 50 000 руб., плюс в период с 04 марта 2015 года по 01 июня 2017 года внесено 35 682,97 руб.). При этом:
04 мая 2016 года согласно Графику платежей от 27 февраля 2015 года в счет погашения задолженности должен был поступить платеж в сумме 2551,28, заемщик же внес - 2 328,48 руб., вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 222,80 руб.;
с 06 июня 2016 года образовалась задолженность по основному долгу - 1 814,17 руб. (просроченная), общая просроченная задолженность по основному долгу составляет - 2 036,97 руб., задолженность по процентам составляет - 737,11 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 741,36 руб.;
с 04 июля 2016 года образовалась задолженность по основному долгу - 1 871,40 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 3 908,37 руб., задолженность по процентам составила - 679,88 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 1 456,57 руб.;
с 04 августа 2016 года образовалась задолженность по основному долгу - 1 884,40 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 5 792,77 руб., задолженность по процентам составила - 666,88 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 2 197,93 руб.;
с 05 сентября 2016 г. образовалась задолженность по основному долгу - 1 920,31 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 7 713,08 руб., задолженность по процентам составляет - 630,97 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 2 939,30 руб.;
с 04 октября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу - 1 976,08 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 9 689,16 руб., задолженность по процентам составила - 575,20 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 3 655,57 руб.;
с 07 ноября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу - 1 994,57 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 11 683,73 руб., задолженность по процентам составила - 556,71 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 4 396,93 руб.;
с 05 декабря 2016 года образовалась задолженность по основному долгу - 2 049,31 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 13 733,04 руб., задолженность по процентам составляет - 501,97 руб., просроченная задолженность по процентам составляет - 5 110,70 руб.;
с 09 января 2017 года образовалась задолженность по основному долгу - 2 071,46 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 15 804,50 руб., задолженность по процентам составила- 479.82 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 5 851,06 руб.;
с 06 февраля 2017 года образовалась задолженность по основному долгу- 2 109,91 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 17 914,41 руб., задолженность по процентам составила - 441,37 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 6 588,07 руб.;
с 06 марта 2017 года образовалась задолженность по основному долгу - 2 189,04 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 20 103,45 руб., задолженность по процентам составила - 362,24 руб., просроченная задолженность по процентам составила- 7 256,91 руб.;
с 04 апреля 2017 года образовалась задолженность по основному долгу - 2 192,06 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 22 295,51 руб., задолженность по процентам составила - 359.22 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 7 997,60 руб.;
с 04 мая 2017 года образовалась задолженность по основному долгу - 2 244,18 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 24 539,69 руб., задолженность по процентам составила - 307,10 руб., просроченная задолженность по процентам составила - 8 717,01 руб.;
Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу начисленная в период времени с 05 мая 2016 года по 05 июня 2017 года составила 24 539,69 руб., с 05 июня 2017 года по 04 марта 2018 года задолженность по основному долгу полностью вынесена на счета просроченной задолженности в размере 14 361,82 руб., итого общая задолженность по основному долгу составила 38 901,51 руб.
Задолженность по процентам составила за период с 05 мая 2016 года по 05 июня 2017 года - 8 717,01 руб., с 05 июня 2017 года - 14 545,65 руб., всего 23 262,66 руб.
Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчика Забельского И.И. в сумме 60 783,59 руб. в целом обоснованы и подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции банк, представив новый расчет, указал на то, что за весь период действия Договора Забельскому И.И. не хватило на счете суммы в 22 502,49 руб.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Забельского И.И. суммы задолженности по кредиту в размере 21 002,49 руб. и 1 500 руб., которые были списаны с банковского счета в январе 2017 года по исполнительному производству. Итого 22 502,49 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие недопонимания ответчиком Забельским И.И. сути произошедших расчетов, неустойка подлежит взысканию в сумме 300 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 884,08 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2019 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Забельскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Забельского И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 230247 от 04 марта 2018 года в сумме 22 502,49 руб., неустойку в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 884,08 руб., всего 23 686,57 руб.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
