Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5377/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5377/2023
г. Красногорск,
Московская область 08 февраля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прилепина С. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установил:
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.07.2010г. с Прилепина С.В., Прилепина В.И., в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме 470 353,35 руб. и государственная пошлина в размере 7 903,53 руб. Решение суда вступило в законную силу.
26.11.2020 заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому ПАО "Банк Уралсиб" передал нрава (требования) ООО "Нэйва", в том числе в отношении должников Прилепина С.В. и Прилепина В.И. по вышеназванному кредитному договору.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Нэйва" о замене правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Прилепину С.В. и Прилепину В.И. о взыскании задолженности по кредиту.
В суд обратился Прилепин С.В. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от 24.12.2013 по исполнительному листу по делу N 2-2583/2010, выданному Орехово-Зуевским городским судом Московской области в пользу ОАО "Банк Уралсиб". В обоснование заявления указал, что постановлением N 22/952484 от 24.06.2022 г. и N 50029/22/1237309 от 23.09.2022 г. Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного листа N 2-2583/10 от 23.07.2010, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области, в пользу ОАО "Банк Уралсиб", по исполнительному производству <данные изъяты> обращено взыскание на доходы и заработную плату должника Прилепина С.В. в пределах 185 871,51 руб. в пользу взыскателя. Заявитель полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о замене его как правопреемника ОАО "Банк Уралсиб" определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.03.2022 отказано.
В судебное заседание заявитель Прилепин С.В. не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Прилепин В.И., а также представители ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Нэйва", Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Прилепин С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушениями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду, и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Такие случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая Прилепину С.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты> от 24.12.2013 46803/13/29/50/СВ в отношении Прилепина С.В. не окончено, задолженность не взыскана.
При этом суд счел несостоятельными доводы заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства в отношении первоначального взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые не имеют юридического значения для разрешения заявления Прилепина С.В. о прекращении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Прилепина С. В. без удовлетворения.
Судья А.И.Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
